Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/428 Esas
KARAR NO : 2021/555
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğu— borcundan dolayı ihtiyati hacze konu——– seri nolu keşide ederek —— yazılı olarak verdiğini, bu şirketin —– tarihinde bu çekin de içinde olduğu —— adet müşteri çeki ile birlikte kendisine ait boş çek koçanını da olduğu çantayı arabasında çaldırdığını, akabinde şirket yetkilisi —– hemen —– güçlerine müracaat ederek————- soruşturma nolu dosyası ile yürütülen soruşturma ile çeklerin dökümünü de vermek suretiyle şikayetçi olduğunu, ——- de çek zayii davası açıldığını, davalı — sırasıyla ciranta olan —– konusu çek ve çalınan diğer müşteri çeki olan ve keşidecisi—- bedelli çek için icra takibi başlattığını, ——seri nolu çek için davalı ——firması tarafından —- sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı ile ——–ile takibe konulduğunu müvekkiline ihtiyati haciz kararı ile haciz tatbik edildiği ve dosya borcunun icra dosyasına yatırıldığını yine ——bedelli çekin davalı —— firması tarafından ——- icra dosyası ile takibe konarak keşideciden tahsil edildiğini, sahte imzalar ile çekleri işleme koyan bu firmalar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilini bu firmalar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne ——- takibe konu çek bakımından borçlu olmadığının tespitine, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalıların kötü niyetli olmasında dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu — seri numaralı çekin keşidecisinin —— olduğu daha sonra gerçekleştirilen ciro silsilesiyle takip alacaklısı müvekkil ——-geçti ve alacaklı müvekkilin yetkili son hamil olduğunu, bu çek dışında dava konusu olmayan dava dilekçesinde yer alan diğer tüm çeklere ilişkin iddiaların iş bu davada incelenmesinin hukuki menfaati olmadığını, davacı tarafça iş bu davanın hukuka ve usule aykırı biçimde açıldığını, davacı tarafın basiretli tacire uygun düşmeyecek iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın çekin çalınmasına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğini, dava konusu icra takibine konu çekte davacının bir imza inkarı olmayıp çeki usule uygun keşide edip teslim ettiğini ikrar ettiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına kara verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ——kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Uyuşmazlık; —— dosyasına davacı borçlu takibe konu çek bakımından borçlu bulunup bulunmadığı nedeni ile açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce;——- davacı tarafın tacir kayıtları istenilerek incelenmiştir.
Davacı tarafın davaya konu çekte keşideci konumunda olduğu ve keşidecisi olduğu çeki dava dışı —— hamiline olarak verildiği, ve bu şirketin — tarihinde davaya konu iş bu çekin de içinde olduğu ——- çeki ile birlikte kendisine ait boş çek koçanını da olduğu çantayı arabasında çaldırdığın , çalıntı olduğu bilinen çekin davalı şirketlerce ciro edildiğinden. bahisle borçlu olmadığını iddia etmiş ise de TTK 778 maddesinin 2.fıkrasının d bendi gereği ve 677 maddesi gereğince ” bir poliçe,poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını.sahte imzaları,imzalayan yada adlarına imzalanmış olan diğer kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse diğer imzaların bundan etkilenmeyeceğie” hükmünü içerdiği,bu hususun yasada imzaların istiklali prensibi olarak adlandırıldığı, keşidecinin şeklen kambiyo senedi niteliğinde bulunan senetlerden dolayı davalı tarafa karşı dava açmasının mümkün bulunmadığı ve ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı anlaşılmakla—— tüm dosya kapsamındaki deliller uyarınca subut bulmayan davanın reddine, her ne kadar davalı vekili tarafından ,; kötüniyet tazminatı talep edilmişse de icra takibinin durdurulmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 59,30 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 408,07 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 348,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı —- vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2021