Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/425 Esas
KARAR NO : 2020/427
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin toptan patates soğan ve kuru gıda satışı yaptığını, davalı borçlu tarafın şahıs şirketi olduğunu, müvekkil şirketten patates ve soğan satın aldığını, davalı borçlu tarafça müvekkil şirketten satın alınan patates ve soğanlar için faturalar tanzim edildiğini ancak davalı borçlu tarafından bedellerin müvekkil şirkete ödenmediğini oluşan alacağın tahsili için ————- sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını borçlunun icra takibine itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin ———— üzerinden devamına, müvekkil şirket lehine, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip öncesinde ve sonrasında işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiğinin aksine, müvekkilince bahse konu ürünleri satın alınmadığını, müvekkile herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ürün satın aldığı firmalardan satış işlemlerini nakit olarak veya kredi kartından çekilmek sureti ile işlemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin icra takibine konu faturalardan haberdar olmadığını, faturalarda teslim imzası veya teslim alan isim bilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddine, müvekkil lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisine dayalı faturadan kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
——————– sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere;
TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılmış, mahkememizin görevi hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapabilmek için ilgili —————— müdürlüğüne ,esnaf odasına ve vergi dairesine müzekkereler yazılmış,—–
————– tarihli yazıda davalı ———— tacir kaydı bulunmadığı gibi herhangi bir ticari işletme kaydının da bulunmadığı bildirilmiştir.
———–tarihli yazıda davalı ————— tarihinden itibaren kayıtlı olduğu ve kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
———————-yazı ve ek belgelerin incelenmesinde davacının gelirinin tacir sınırına ulaşmadığı ve esnaf sınırında kaldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı taraf her ne kadar tacir ve dava konusu uyuşmazlık ticari işletmesinden kaynaklı ise de davalının gerçek kişi olması ve tacir sıfatının bulunmayıp esnaf düzeyinde gelir elde etmesi ve esnaf odasına kayıtlı olması sebebiyle nispi dava söz konusu olmadığı gibi, davanın niteliği itibariyle mutlak ticari dava da söz konusu değildir.
Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK’nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanmak üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020