Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/382 Esas
KARAR NO : 2021/204

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı ——– Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlunun söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı şirkete — kredi ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, işbu krediyi kendi serbest iradesi ile borcun tamamına kefil olduğunu, davalı borçluya Üsküdar —. Noterliğinin ——- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, çekilen ihtara rağmen ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunun ——– sözleşmesine kefalet vermesinden kaynaklı olduğunu, işbu kefaletin mevzuatta tanımlanan geçerlilik şartlarını taşımadığını, borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin yaptığı hesaplamalar neticesinde davacının alacak iddiasının fahiş tutarda olduğunu tespit ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 21/05/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun 05/12/2019 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından Üsküdar —-. Noterliği aracılığı ile çıkartılan —— yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya —– tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bankacı bilirkişi 13/01/2021 havale tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan taleple bağlı kalınarak 465.597,71 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden % 58,80 oranında temerrüt faizi istenebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
TBK’nun “—————-başlıklı 586. m. “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun,— gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile ———– alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği dosyamıza sunulmuştur. Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan krediden dolayı davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; kullanılan ticari kredi nedeniyle davacının davalı ve kefil ….——— alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı dava, kredi sözleşmesi hükümleri ile, usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı bankanın ,—————–ile imzaladığı sözleşme kasamıda kredili mevduat hesabında kredi kullandırdığı, söz konusu kredi sözleşmesine, dava dışı şirket ortağı olan —- TBK nın 586 vd göre geçerli şekil şartlarına uyarak müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği anlaşılmakla ve gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış, icra takibine konu edilen taksitli ticari kredi sebebiyle ve teminat mektubu komisyon bedeli yönünden asıl alacak miktarı toplam———- üzerinden, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan icra takibine konu edilen asıl alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalı borçlu yönünden —— üzerinden takibin devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %58,80 oranında faiz ve faize %5 oranında —— uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
4-Davacının alacağı likit olduğundan asıl alacak miktarı olan ——–oranındaki tutarı olan 88.941,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 31.804,98 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.782,46 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 26.022,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 5.782,46 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 5.844,66 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 63,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 863,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %97,25 oranında olmak üzere 839,75 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ———— göre belirlenen 40.329,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.