Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO : 2021/382
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresindeki —– — istikametine seyir halinde ikin havanın yağışlı ve zeminin olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ bankette duraklama yapan sürücü —– plaka sayılı kamyonun arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğun bu kaza kapsamında —- sayılı aracın %75 kusurlu olduğunu,—– ödeme yapılmış olduğunu müvekkil şirketin halefiyet ilkesi gereğince hasarın meydana gelmesinde % 75 kusurlu olan araç sahibine ve sigorta şirketine ödediği tazminat tutarı kadar rücu etme hakkını bulunduğunu tüm bu nedenlerle —- ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsil edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen miktarının ödendiğini, hak sahipleri tarafından davacı —– tazminat talebinde bulunduğu iş bu dosyanın ile davanı kısmen kabulü yönüne hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı—-cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza, —- tarihinde müvekkilimizin sevk ve idaresindeki diğer davalı —– plakalı araç arasında gerçekleşmiş olup kazada meydana gelen hasar davacı —karşılandığını, müvekkilinin—- istikametinde seyir halinde iken araçta meydana gelen bir arıza nedeniyle zorunlu hal sayılabilecek kapsamda mecbur kaldığı için emniyet şeridinde bulunan bankette kurallara uygun bir şeklide duraklama yapmak zorunda kaldığını, henüz gerekli önlemleri almak için araçtan inemeden aniden hızlı ve kontrolsüz bir şekilde gelen —- plakalı araç müvekkilimize ait araca arkadan çarptığını, müvekkiline ait aracın sigorta şirketi olan diğer davalı—– davacı tarafa müvekkilimizin söz konusu kazada %25 kusuruna denk gelen miktar ödendiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karış taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile, araçta meydana gelen hasar ve onarım bedelinin kasko poliçesi kapsamında davalı —— ve araç sürücüsünden tazminine yönelik olarak açılan rücuen tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; Davacı —– kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalı —ait ve diğer davalı —- sigortalanmış olan aracın kazadaki kusur oranına göre ödenen bedelin rücuen tazmine ilişkin olduğu noktalarında toplanılmıştır
Makine mühendisi bilirkişisi tarafından sunulan —-raporda “meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı önlenebilir kaza niteliğinde olduğu, —- asli kusurlu olduğu,—-plaka sayılı araç sürücüsü —- duraksama anında gerekli emniyet tedbirlerini almış olduğu ve geçerli bir duraksama nedeni olması ve bunu ispatlaması durumunda——sayılı araç sürücüsünün%30 kusur oranı ile Tali Kusurlu olduğu, — plaka sayılı araç sürücüsü—- duraksama anında gerekli emniyet tedbirlerini almış olduğunu, ve geçerli bir duraksama nedeni olması ve bunu ispatlaması durumunda kusursuz olduğu” şeklinde rapor sunulmuştur.
—– tarihli raporda; —– sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, otoyoldaki seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol, hava ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, seyrini kendi istikamet şeritleri içerisinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracının kaplama üzerinde kendi etrafında kontrolsüz şekilde dönmesi akabinde aracının ön kısımları ile yolun sağındaki banket kısmında durma veya duraklama halinde olan kamyonun arka kısımlarına çarpması nedeniyle meydana gelen kazada —– %100 (yüzde yüz) oranda kusurlu olduğu, yine davalı sürücü —ve idaresindeki kamyon ile yolun sağ kısmındaki banket kısmında durmakta veya duraklamakta iken direksiyon hakimiyetini kaybeden diğer sürücü idaresindeki otomobilin arkadan çarpmasına maruz kalması ile karıştığı kazada davalı sürücü——- şeklinde rapor sunulmuştur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte ——– sunulan— tarihli rapor kül halinde incelendiğinde dava dışı sürücü —-idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, otoyoldaki seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol, hava ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, seyrini kendi istikamet şeritleri içerisinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracının kaplama üzerinde kendi etrafında kontrolsüz şekilde dönmesi akabinde aracının ön kısımları ile yolun sağındaki banket kısmında durma veya duraklama halinde olan kamyonun arka kısımlarına çarpması nedeniyle meydana gelen kazada Sürücü —- %100 (yüzde yüz) oranda kusurlu olduğu, yine davalı sürücü—- ve idaresindeki kamyon ile yolun sağ kısmındaki banket kısmında durmakta veya duraklamakta iken direksiyon hakimiyetini kaybeden diğer sürücü idaresindeki otomobilin arkadan çarpmasına maruz kalması ile karıştığı kazada davalı sürücü—– bildirildiği anlaşılmakla heyet halinde alınan —– alınmakla yukarıda izah edilen nedenlerle -plaka sayılı araç sürücüsü davalı —- yolun sağ kısmındaki banket kısmında durmakta veya duraklamakta iken direksiyon hakimiyetini kaybeden diğer sürücü idaresindeki otomobilin arkadan çarpmasına maruz kalması ile karıştığı kazada kusursuz olduğu” kaanatine varılmakla davacı—– dava dışı sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla ,rücu şartları oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.676,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.616,97‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.274,84 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2021