Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/354 Esas
KARAR NO : 2021/507
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde—sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracı ile — takiben —geldiğinde kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ——– plaka sayılı araca kendi aracının ön kısımları ile arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada — plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu,bu kaza kapsamında müvekkili tarafından —- ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin sigortalısının — olduğunu, bu kapsamda gerek davalı———– dava dışı sürücüye başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınmadığını, bu nedenle icra takibi başlatılmış olduğunu,ancak haksız yere yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; — plaka sayılı aracı ile — — takiben ——keşiştiği— sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı araca kendi aracının ön kısımları ile arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada —– plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davacı tarafından ödenen alacak kalemleri için diğer davalı ve araç sürücüsü için icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak takibe itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu,aracın —- uzun dönem kiralanmış olması nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —– eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
— sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı vekilince davalı borçlu aleyhine —– üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının davalı ——– alacağının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra takibine konu uyuşmazlık ise, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, üçüncü şahsın karşıladığı zararını, sürücünün alkollü olması nedeniyle kendi sigortalısına rücu etmesidir.
—– Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, veya tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise veya aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar sigortalıya rücu edilir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, kaza yeri tespit tutanakları incelendiğinde, kazanın meydana gelmesinde sürücü —vaziyette —- araca arkadan çarparak %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporuna göre söz konusu kaza alkolün etkisi altında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı —– davacı sigorta ile yapmış olduğu taahhütnamede; hasar ve değer kaybı yönünden bakiye — vade şeklinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği görülmüştür. Dolayısıyla — tarihli taahhütname uyarınca davalı—–ödemeyi davacı sigorta şirketine taahhüt ettiği görülmekle bu taahhütname baz alınarak başlatılan takipte davalının itirazları yerinde görülmediğinden bu davalı yönünden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan davalı—tarafından sunulan kiralama sözleşmesine göre kiraya veren olarak kazaya karışan aracı diğer davalı ———olarak kiraladığı, sözleşmenin başlangıç tarihinin — bitiş tarihinin ise — tarihi olduğu, kazanın ise ————olarak kullanımına bırakıldığı dönemde meydana geldiği sabit olmakla; kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması sebebiyle davalı işletenin artık işleten sıfatından bahsedilemeyeceğinden davalı işleten yönünden davanın pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ——aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile — dosyasına yapılan itirazının asıl alacak miktarı olan — bakımından iptali ile takibin bu davalı yönünden bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Diğer davalı —– aleyhine açılan pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.574,82 TL’den dava açılırken yatırılan 268,09 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.306,73 TL karar ve ilam harcının davalı ——tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 268,09 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 330,29 TL harcın davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 231,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.331,90 TL yargılama giderinin davalı——– tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı ——kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ———alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı —yüzüne karşı, diğer davalı—- yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/06/2021