Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/351 Esas
KARAR NO : 2020/584
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket————– akdedildiğini, sözleşmeye konu çeşitli ekipmanların mülkiyetinin müvekkil şirkete geçtiğini, sözleşmeden kaynaklı oluşan alacağın tahsili için davalı şirkete ihtarname çekildiğini, borçların —gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih edileceğini bildirildiğini, verilen kanuni süre içinde borcun ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin fesih edildiğini, borçların ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüte düştüğünü, davalının kötü niyetli davranarak hile ve desiseler ile ——– sözleşme konusu yapılan gayrimenkullere müvekkil şirketin onayı ve muvafakati olmadan tasarruf ettiğini ve değişik şahıslar lehine gayrimenkul satış vaatleri yaptığını beyanla ——–haklı olarak fesih edildiğinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu tüm ekipmanların aynen teslimine, ———————– numaralı —- konu taşınmazların FKK.MD. 22 Hükmü gereğince tapu sicil kaydına düşülen ——– giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında —-tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını, protokol ile borç bakiyesinin ————– olarak belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen, ————————————-, tasfiye sözleşmesine konu olmadığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borçların tamamının Konkordato sürecine dahil edildiğini, Davacı tarafın usulüne uygun bir şekilde fesih ihtarı göndermediğini, davacı tarafın keşide ettiği ihtarnamelerin şarta bağlı olduğunu, ihtarnamelerin feshin sonuçlandığını doğurmadığını, —- tarihli ihtarnamede belirtilen borç miktarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, Davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında mülkiyeti devredilen malların istirdatına ilişkin olarak açılan davalardandır.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile davanın açılmasından sonra davalı taraf ile dava konusu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda anlaşma sağlanarak, Sulh olduklarını, Herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile, Müvekkil şirket tarafından dava konusu gayrimenkullerin,—— konu davacı taraf ile müvekkili arasında akdedilen ——— tarihli protokol gereği davacı şirkete rızaen teslim ve tahliye edildiğini, — üzerindeki şirket heline tesis edilmiş olan ————— beyanları ile tapu sicilinden terkin edildiğini, ayrıca yine taraflar arasında ———tarihli protokol akdedildiğini, protokol gereği —–/— yılına kadar toplamda —- davacıya ödenmesi ve dava konusu finansal kiralama sözleşmelerine konu mekuller için huzurdaki davanın davalı müvekkil şirket tarafından kabul edilmesi konusunda tarafların mutabık kaldığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
——— konu malların davalı tarafça davacı tarafa rızaen teslim edildiği ve tapudan finansal kiralama şerhinin taraflarca tapudan terkin edildiği hususunun taraflarca beyan ve kabul edildiği dikkate alınarak bu talepler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davayı kabulün, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabul etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla ———- numaralı——- yönelik talepler yönünden ise davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——- numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalı tarafça davacı tarafa rızaen teslim edilmesi sebebiyle bu protokol yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
————– numaralı finansal kiralama sözleşmesine yönelik talepler yönünden DAVALININ KABUL BEYANI NEDENİYLE DAVANIN KABULÜ ile,———– numaralı sözleşmeler bakımından —- haklı olarak feshedildiğinin TESPİTİNE,—— numaralı sözleşmelere konu tüm ekipmanların ——————————————— davalı tarafça davacı tarafa AYNEN TESLİMİNE,
2- —————————— numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların FKK. M. 22 gereğince tapu sicil kaydına düşülen finansal kiralama şerhinin taraflarca tapudan terkin edilmesi sebebiyle iş bu talep yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar harcı 54.40 TL.den başlangıçta peşin olarak yatırılan 8.538,75 TL peşin harcın mahsubu ile artan 8.484,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Talep olmadığından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde —————— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020