Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/346 Esas
KARAR NO : 2020/125

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, müvekkilinin ———- adresinde işçi olarak çalışmış olduğu, elektrik borcu sebebiyle yükümlülüğü olmadığı Anadolu —-. Asliye Ceza Mahkemesinin —- esas sayılı dosyasında yargılanıp beraat ettiği, açılan takibin durdurulmasını, davanın kabulü ile takibin iptali ve yapılan ödemelerin faiziyle istirdatı ve %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ceza mahkemesindeki ve savcılık ve karakoldaki ifadeleri ile huzurdaki davadaki ifadelerinin birbirinden farklı olduğunu, ceza mahkemesi dosyasında davacı tarafın davaya konu sayacın takılı olduğu dükkanda işçi olarak çalıştığını belli bir miktarda hissesi olduğunu ikrar ettiğini ve sayacı takarak kullandığı hususlarını ikrar ettiğini, ceza davası dosyasında beraat etmesinin nedeninin zati sayaç takılı olarak ve kullanılan enerji miktarının tespit edilebilir mahiyette olmasından dolayı olduğunu, TCK anlamında kaçak elektrik kullanma suçunun oluşmamış olmasının bu hususta düzenlenen tutanağın hukuka aykırı olduğu anlamına gelmediğini, davacının bahsettiği ödeme belgelerini sunmasından sonra bu konuda beyanda bulunacağını ve davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞİRLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Tüketici Mahkemesine hitaben açılmış olup İstanbul Anadolu—– Tüketici Mahkemesinin —– Karar sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup dosya İstanbul Anadolu —–. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve asliye hukuk mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava Menfi Tespit davası olup davanın; davacının mesleki ve ticari faaliyeti sebebiyle çalıştığı iş yerinin kaçak elektrik tükettiği iddiasıyla davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak tüketim bedeline ilişkin olduğu, Kaçak tüketim yapıldığı iddia edilen yerin işyeri olduğu, davalı Firmanın Sermaye şirketi olarak mesleki amaçla hareket eden tüzel kişi olduğu, davacının tacir olmadığı söz konusu işyerinde işçi olarak çalıştığı iddia edildiği dava dilekçesinden ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.
Dava dilekçesindeki anlatıma göre davacı, tutanağın tutulduğu işyerinde kendisinin işçi olarak çalıştığını, davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiği, davacı ile davalı arasında da abonelik sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre çözülmesi gerektiğinden, davada görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu konuda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——-. Hukuk Dairesinin —- Karar sayılı kararında da benzer nitelikteki davaya bakma görevinin açıkça Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilmekle mahkememizce karşı görevsizlik vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Anadolu ———. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Mahkememiz ile İstanbul Anadolu —–. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK’nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ———-. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.