Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/326 Esas
KARAR NO : 2022/106
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı —- poliçesi ile iş yerini teminat altına aldığını, ilgili ——– —- hasar olduğunu, müvekkil şirket tarafından—- ödemesi yapıldığını, dava konusu —-sigortalısının iş yerinde bulunan davalı şirkete — kaynaklandığını, davalı şirket tarafından temin edilen— sonucu çıkdığını ve müvekkilinin — yangından zarar gördüğünü,—– incelemelerde —-kısmından yangın çıktığını ve dolabın kullanılmaz hale geldiğini—– işçilerin müdahale etmiş olduğu ve yangını söndürdüğünü ve yangının davalı şirkete ait —- kısmında bulunan — oluşan kısa devre sonucu — meydana gelen kısa devreden kaynaklı olduğunu, hasar sonrası yapılan —— anılan — olduğunu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu müvekkil şirket tarafından ilgili zarar kapsamında sigortalıya yapılan ödeminin —-gereği yangına sebep olan davalı taraftan tazminin gerektiğini bildirdiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ——- —– düzenlendiğini, teminata girdiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalıya yüklenecek yasal sorumluluk halleri poliçedeki genel ve özel şartlar kapsamında teminat altına alındığını, poliçede ürün sorumluluk hasarları için —- kaydı olup hasarın diğer nedenler hariç —- kısmından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, zarara neden olduğu iddia edilen yangının meydana gelmesinde davalı —– herhangi bir kusuru bulunmadığını, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen —– davalı sigortalı tarafından üretilmediğini, davalı sigortalı diğer ihbar olunan—– olan—-satın aldığını, yangında sigortalının kusuru bulunmadığını, zararlandırıcı olay ——–arasında illiyet bağının kesildiğini, dosya üzerinde kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; söz konusu —– delil olmasına rağmen yapılan incelemeye esas olmak üzere sunulamadığından —– eksikliğinin herhangi bir etkisinin bulunup bulunmadığı hususunun saptanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının davasını kanıtlayamadığı kanaati ile nihai kararın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, —— dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının davalı şirketin ürettiği ileri sürülen — kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamından, davacı —- ile dava dışı sigortalı—– poliçe ——- tarihinde yangın çıktığı, yangın nedeniyle — hasarlandığı, davacı ——- görülmektedir.
6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava —–uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. —— dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının,—– tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer.—– dayalı —- rücu davasında sigortacı — hukuki ilişkisi sebebiyle ancak —– sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı —- dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; söz konusu— delil olmasına rağmen yapılan incelemeye esas olmak üzere sunulamadığından— imalat hatasının veya eksikliğinin herhangi bir etkisinin bulunup bulunmadığı hususunun saptanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının davasını kanıtlayamadığı kanaati ile nihai kararın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı sigorta şirketi, yangına davalı şirketin —– neden olduğunu ileri sürmüşse de; Mahkemece alınan bilirkişi rapora da dikkate alındığında davacının davalının kusurunun bulunduğunu işpatlayamadığı anlaşılmaktadır. Alınan rapor denetime elverişli ve ayrıntılı olup, uzman bilirkişi tarafından hazırlandığı gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın 44,40 TL’ si davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde bulunan—- uyarınca belirlenecek— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.