Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/323 Esas
KARAR NO: 2022/111
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde meydana gelen kazada sürücü —- aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili —-ağır yaralandığını, — Tarafından güvence altına alınan — araç sürücüsü — kazada tam kusurlu bulunduğunu, davalı —- plakalı aracın kaza tarihini kapasayan — poliçesi nedeniyle limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olup davalı —-şirketine kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapması için müvekkili tarafından başvuruda bulunduğunu ve davalı —-numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı ——sağlanamaması sebebiyle, arabuluculuya başvuruda bulunulduğunu, ancak uzlaşmaya varılamadığını beyanla; davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak üzere —- geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birilikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak üzere —- sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek —— faizi ile birilikte davalı — alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, mağdurun henüz iyileşme sürecini tamamlamadığından maluliyet oranını tespit etmenin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup taleplerin reddinin gerektiğini, eldeki uyuşmazlıkta müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu gibi, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü de mümkün olmadığını, —- işleten veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp —–kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini beyanla, davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu başvuruyu ikame ettiği görüldüğünden haksız başvurunun usulden reddini, davacının iyileşme süresi devam ettiğinden maluliyet oranına ilişkin herhangi bir tespit yapılamayacağı, bu durumdan müvekkil şirketin sorumlu olmadığı dikkate alınarak huzurdaki davanın reddini, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak bu taleplerinin reddini, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın—— göre, bizzat muayene edilmek sureti ile yapılmasını, tazminat hesabı yapılması durumunda başvuranın koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusuru dikkate alınarak makul oranda indirim yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tazmini için açılan Tazminat davasıdır.
Davacı vekili —– tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu,
Davalı vekili —– tarihli —— gönderdiği dilekçesinde, davacı taraf ile sulh görüşmeleri sonucunda maluliyet tazminatının davacı tarafa ödendiğini, dosyada feragat kararı verilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragaat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———- Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2022