Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/319 Esas
KARAR NO: 2021/875
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2020
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—– icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın—— müvekkil şirketten iş sağlığı güvenliği hizmeti aldığını, müvekkilinin sözleşme gereği borcu borcunu ifa ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketten bir kısım hizmet tedariki için mutabakata varıldığını, müvekkil şirket kayıtlarında dava konusu hizmetlerin tesliminin yapılmadığının anlaşılmadığını, dava dilekçesinde de sözleşmeye konu hizmetlerin müvekkilimiz şirketin hangi işletmelerine, kime ve nasıl ifa edildiğine ilişkin bir açıklama yer almadığını, davacının kendi edimini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekil sıfatı ile arz ve talep ederiz.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini bildirdiği, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığı ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, anlaşılmıştır.
Davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Karar harcı 59,30 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 370,32 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 311,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2021