Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/312 Esas
KARAR NO : 2021/149
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin——-adresinde —— —ile ilgili davalı şirketlerden hizmet aldığını, müvekkili şirketin işbu adreste yer alan ——faturalarının aylık olarak düzenlenip gönderilmesi gerekirken —ilişkin faturanın toplu şekilde —- tarihinde düzenlendiğini, düzenlenen fatura içeriğinde yer alan — —açıklamalı bir bedelin bulunduğunu, —— bu tutar hakkında bilgi istemesi üzerine ———- altında talep edilen—- değerlerinin aşılmasına ilişkin ceza bedeli olduğunun anlaşıldığını, ———— tarafından müvekkili şirket adına yapılan itirazda ——— nedeni ile dağıtım bölgelerinde yer alan üreticilere ——–kullanım faturalarının oluşturulamadığının bildirildiğini, faturaların aylık düzenlenmeden ve öncesinde müvekkili şirketi uyarmadan ihlalin giderilmesi için uygun bir süre vermeden cezai şart faturası düzenlenmesinin haksız olduğunu beyanla ———– davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ————olduğunu, davalı ——– şirketi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ———– şirketi tarafından ——-tarafından yapılan tüketim bildirimine uygun olarak fatura düzenlendiğini, müvekkiline herhangi bir husumetin yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———— vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura gönderiminde süre bakımından mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığını,——— kurul kararı gereği uygulandığını, müvekkili şirket tarafından mevzuatsal yükümlülüğün yerine getirilmesinin söz konusu olduğunu, mevzuatsal yükümlülüğün davacı tarafta olduğunu, müvekkili şirkete ————– dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu———–sorumluluğunun davacıda olduğu, davacının ——– ————– davalı tarafından 6 ay okunmamış ve fatura düzenlenmemiş olmasının davacının davalı tarafça haklı olarak tahakkuk edilmiş———– itirazını haklı duruma getirmeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dava, taraflar arasında tanzim edilen hizmet alım-satım anlaşması uyarınca————– nedeniyle tahsil edilen cezai şart bedelinin haksız olduğu iddiasıyla ödenen bedelin iadesi talebinden ibarettir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davacı şirket ile ————- uyarınca davacının davalı ——– belirlenen miktarda ——— tanındığı, davacının belirlenenden fazla ——– aşıldığı bu nedenle davalıların davacıdan cezai şart bedelini tahsil ettiği, davacının tahsil edilen bu cezai şartın haksız olduğu ve şartların oluşmadığı iddiasıyla iadesi talebiyle derdest davayı açtığı, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeler ve aldırılan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede cezai şarta ilişkin hüküm düzenlenmediği ve davalıların uyarı yapma ve süre verme yükümlülüğü bulunmadığı, netice olarak davalıların davacıdan tahsil ettiği cezai şart bedellerinin sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.434,51 TL peşin harcın davacı tarafından dava açılırken 358,63 TL tutarlı kısmı yatırılmış olduğundan bakiye 1.075,88 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ———- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——–uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ————- verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ..verilmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı———— yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.