Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/311 Esas
KARAR NO : 2020/684

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince 09/10/2015 tarihinde ——müdürlüğünce resen terkin edildiğini, müvekkilinin terkin edilen şirketten Ankara —– İcra Müdürlüğünün —– nolu kesinleşmiş dosyasında alacaklı olduğunu, şirketin Ankara——. İcra Müdürlüğünün —- nolu dosyasında ihale edilen bir gayrimenkulü satın aldığını ve ihalenin kesinleştiğini ancak —- üzerine tescil yaptırmadığını, şirketin satın almış olduğu gayrimenkulü şirket adına tescil ettirebilmek için Ankara——–. İcra Müdürlüğünden tapu tescil yetki kararı alındığını, ancak ——— tarihinde, şirketin tüzel kişiliği 2015 yılında sona erdiği için, tescil talebini reddettiğini, şirketin satın almış olduğu ———-adına tescil ettirebilmek ve alacağımızı tahsil edebilmek için şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyasını talep etme mecburiyetimiz hasıl olduğunu, şirkete tebligat yapılamadığını tüm bu nedenlerle 09/10/2015 tarihinde re’sen terkin olunan —— ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; ——— hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği sorulmuş, Ankara —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ——— taşınmazın takyidatlı tapu kaydı celp edilerek incelenmiştir.
Dava,——- resen terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan ———- ihyası istemine ilişkindir.
Toplanan delillere göre, davacının ihya talebine konu ————– Ankara —–. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası icra takibi başlattığı, icra takibinden önce borçlu şirketin———– resen terkin edildiği, Ankara —– İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası ——— bölüm sayılı taşınmazın dava konusu şirkete ihale edildiği ancak şirket tarafından tescil işleminin yapılmadığı, Ankara — İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasından davacı tarafa söz konusu taşınmazın şirket adına tescili için yetki verildiği, ancak ——- terkin edildiği için ——— reddetmesi üzerine davacı vekilinin işbu şirketin ihyası davasını açtığı anlaşılmıştır.
TTK’nin geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının son cümlesi uyarınca, ———–kaydı silinen şirketin alacaklıları veya hukuki menfaati bulunanlar, haklı sebeplere dayanarak, silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. Davaya konu şirketin——- tarihinde resen terkin edilmiş olup, davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
TTK’nin geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının son cümlesi uyarınca,———- kaydı silinen şirketin alacaklıları veya hukuki menfaati bulunanlar, haklı sebeplere dayanarak, silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.
TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ———tarafından şirketin —- terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nin geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ———- kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere ———- aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK’nin geçici 7. maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumet sadece———yöneltilir. —— veya yöneticilerine husumet yöneltilmez, davaya dahil edilmeleri gerekmez. Eğer, şirket ihyası davasını ihyası istenen şirket ortak veya yöneticileri açmış ise, bu davanın bir nevi iptal davası gibi düşünülüp, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına gerek yoktur. Ancak, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise, alacaklıların işbu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı, gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK’nin 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekir.
Yapılan yargılama sonucunda,——– TTK’nin geçici 7. maddesine aykırı olarak bir şirketi terkin ettirdiği tespit edilir ise bu durumda yasal hasım olmadığından, kendi hatalı eylemi ile şirket terkin edildiğinden oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.
Fakat, şirketin TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması, —— tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak — terkin edilmesine yönelik davalarda ise, husumet ——– memurluğu ile —–yöneltilir. Bu tip davalarda —- —- yasal hasım olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilemez.
Her ——— TTK’nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ——-atanır.
İhyası istenilen şirketle ilgili yapılan işlem ——– sicilinden celp edilmiştir. Celp edilen belgelere göre, şirketin TTK geçici 7. maddesi kapsamında kaldığının belirlenmesi üzerine 2 aylık süre içinde münfesih olması sebebinin ortadan kaldırılmasının, ihtaren bildirildiği ve ihtarın ———- yayınlandığı anlaşılmıştır.
Buna göre, davalı ———Yasaya ve yukarıda anılan tebliğ hükümlerine uygun işlem yaptığı, davacının terkin işleminden sonra haklı bir neden ileri sürerek işbu şirketin ihyasını talep ettiği anlaşılmakla ———– numarasında kayıtlı iken TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca —— kaydının Ankara —-. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ——– bağımsız bölümün tescil işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Şirket ihyası davasını ihyası istenen şirket ortak veya yöneticileri açmış ise, bu davanın bir nevi iptal davası gibi düşünülüp, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına gerek yoktur. Ancak, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise alacaklıların işbu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekir. (———– Bölge Adliye Mahkemesi ——- karar sayılı ilamı). Bu nedenle TTK’nin 547/2. maddesine göre şirketin yöneticilerinden ——— —– memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ——– aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususuyla ilgili yapılan incelemede, Yargıtay uygulamasına göre de davalı ———- yasal hasım konumunda olduğu anlaşıldığından davalı ——- yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KABULÜ ile——- sicil numarasında kayıtlı iken TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen ————–kaydının Ankara —–. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ——— bağımsız bölümün tescil işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASI ile şirketin bu konuyla sınırlı olarak———– yeniden tesciline,
2————-işlemleri için en son şirket yetkililerinden —————— memuru olarak atanmasına,
3-Kararın ———– tescil ve ilanına
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ———- yasal hasım olduğundan ve yukarıda belirtilen diğer nedenlerle aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.