Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/305 Esas
KARAR NO : 2020/118
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- —-plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketine —- tarih aralığında ve ——- poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, —- tarihinde sürücüsü ——- plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde —– plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın müvekkil sigorta şirketince ——tarihinde ödendiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödeme neticesinde — tarihli, ve ————- nolu yazılar ile davalılara bildirimde bulunularak, meydana gelen kazaya ilişkin dosyaya —–sunulmamış olması nedeni ile 6102 TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak yapılan ödemenin müvekkil sigorta şirketine 7 gün içeresinde ödenmesi istenmiştir, davalıların belirtilen sürede ödeme yapmadıkları için İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçluların 22.08.2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiklerini beyan ederek, davalılar borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 8.606,84 TL üzerinden devamına, Davalı borçlular tarafından yapılan itirazın müvekkilin haklı alacağını geciktirmek amaçlı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş olmaları nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Dilekçeler teattisi tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle İ.İ.K.nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik olarak açılan davalardandır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanun’un 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan ve davaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. (Yargıtay —-.H.D., ———- ——–.) Bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2.Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE HMK 20. maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3.Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4.Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
İlişkin olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.