Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2020/235
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2020
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —- plaka sayılı aracın — tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini kesilen para cezasının tahsili amacı ile, ———- İCra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu davalının müvekkil şirkete borcunun bulunmadığını öne sürmek sureti ile, borcun tamamına itiraz ettiğini, ihlalli geçişin müvekkil şirket tarafından yapı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden ——– günlük kanuni süresi içinde ödenmemiş olduğu anlamına geldiğini beyanla davalının———— İcra Müdürlüğünün———— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete davayı başlatmış olsa da müvekkil şirkete ait olan araçlarda öncelikle davacı taraf, kesmiş olduğu cezalarda haklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, hiç bir gerekçe ve dayanak göstermeksizin müvekkil şirket araçlarına ceza tanzim edildiğini, müvekkil şirketin bakiyelerinin hiç bir zaman sıfırlanmadığını, ——– için otomatik talimat verildiğini, davacı tarafın kendi sistemindeki eksiklikleri müvekkil şirkete mal etmek istediğini, davacı tarafın var olan bakiyeyi tahsil edemediğini, müvekkil şirkete iddia olunan cezalı geçişlerden hemen sonra yeniden bakiye yüklememesine ve geçiş yapmaya devam ettiğini beyanla, davanın reddine, icra takibinin ve cezaların iptaline, alacak konusu bedelin %20.sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, ————- Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ——- İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı—— tarafından borçlu —————–alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
6001 sayılı——————Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından ————- olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ————— belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından —– payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, —— payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.
——– tarihli cevabi yazısında ihlalli geçiş tarihi itibarıyle davalının —— hesabında ——- bakiye olduğu, geçiş ücretinin olan ————— yeterli bakiye olduğu halde hesaptan para çekilemediğinin bildirildiği anlaşılmakla hesabında yeterli bakiye olduğu halde geçiş ücretinin çekilememesinden davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olacağından davanın kısmen kabulüyle geçiş ücreti yönünden takibin devamına, ceza tutarına yönelik taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2——— İcra Müdürlüğünün ————–Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. Maddesi uyarınca iptaline, takibin 41,55 TL devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Karar harcı Başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 42,90 TL tebligat ve müzekkere gideri yargılama giderinin haklılık oranına göre 3,90 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 41,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 415,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020