Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/3 Esas
KARAR NO : 2020/75
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı şirket yetkilisi dilekçesinde özetle; şirketi aleyhine İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün —- Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, şirketin ödeme emrine konu borcu fatura karşlığı ödendiğini, taraflra arasında daha önceden sözleşme kurulduğunu, sözleşme kapsamında şirketinin ödemesi gereken lisansiye bedeli olark ———-ile KDV tutarının belirlenen bedele dahil olması nedeni ile KDV ödemesi yükümlülüğünün davalıya ait olmasından dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini bu nedenle davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalının kendi muhasebe hesaplarını kapatma şekil ve yöntemlerinin bilgi ve onayları dışında olduğu için borçlar kanunu çerçevesinde bu kayıtlardan sorumlu olamayacaklarını, haksız takip nedeni ile yeniden ödeme yapmak zorundak kaldıklarını beyanla davalı ile aralarında yapılan yazılı sözleşmenin 4.2.maddesinin —- parağraflarında belirtilen ödeme yükümlülüğünden dolayı —–taraflarına yükletilemeyeceğine ve borçlu olmadıklarının tespitine, takip dosyasındaki borcun ferileri ile birlikte ödenmiş olması ve ödemeler konusunda mutabakat sağlandığının elekronik posta yazışmaları ile bildirilmesi, sözleşme kapsamı ve diğer yazıı deliller göz önünde bulundurularak, borcun bulunmadığının kabulü ile icra tehdidi altında ödene ——– ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan davalıya yükletilmesi hususlarında karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, borçlu olunmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatına yönelik olark açılan davalardandan olup, 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diger kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya basvurulmus olması dava sartıdır.” düzenlemesi getirilmistir. 6325 Sayılı Hukuk Uyusmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varılamadıgına iliskin tutanagın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmıs bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluga uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanagın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektigi, aksi takdirde davanın usulden reddedilecegi ihtarını içeren davetiye gönderilir. Ihtarın geregi yerine getirilmez ise dava dilekçesi karsı tarafa teblige çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya basvurusmadan dava açıldıgının anlasılması halinde herhangi bir islem yapılmaksızın davanın, dava sartı yoklugu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda davacı şirket yetkilisine para alacağını içeren iş bu davaya ilişkin arabulucu son tutanak aslını sunmak için süre verilmiş, Davacı şirket yetlisi —— tarihli dilekçe ile Mahkememize Arabulukculuk tutanağının suretini sunmuştur.
Davacı şirket yetkilisinin mahkememize sunmuş olduğu arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihin —- olduğu, dava açılış tarihinin — olduğu ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmakla ve anılan düzenlemelere göre dava açılmadan arabuluculuga basvurulması gerektigi, is bu dava sartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadıgı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacagı, bu hali ile arabulucuya basvuru sartının dava açılmadan önce yerine getirilmedigi, açıklanan nedenlerle dava sartı yoklugu nedeniyle davanın usulden reddi gerektigi yönünde olusan tam ve bagımsız vicdani kanaat ile asagıdaki gibi hüküm kurulmustur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-)Yargılama harcı olarak alınması gereken —-harç peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan—– harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.