Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/296 Esas
KARAR NO:2022/691

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı — arasında — sözleşme hesabı ile su alımına ilişkin hizmet sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, sayaçta meydana gelen arıza neticesinde geriye dönük 23.776 TL’lik fatura tahakkuk ettiği, yapılan başvuru üzerine sayacın incelendiği ve sayacın bozuk olduğu belirlendiği, ancak davalı tarafından hatanın düzeltilmeden alacak talebinde direnilerek yasal işlem başlatıldığı beyanı ile su kullanılmayan dönemle ilgili borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının bahse konu tesisine 24.07.2003 tarihinde — numaralı—sayacının takılmış olduğunu, 08.01.2009 tarihinde — sayacın sökülerek yerine— numaralı kartlı su sayacı takılmış olduğunu, ilgili sayacın 05.10.2015 tarihine kadar kullanılmış olduğunu ve akabinde— kartlı su sayacı ile değiştirilmiş olduğunu, kartlı sayaçların hatalı okuması nedeni ile —Hizmetleri Madde 41 kapsamında değiştirilmiş olduğunu ve bu sebeple 19.10.2018 tarihinde— endeksli olarak sökülerek —no.lu– tip sayacın takılmış olduğunu, söz konusu kartlı sayacın elektronik bilgi sisteminde arıza/hata olduğunu ve — incelenmesinde görüntünün olmadığını ve — sistemin doğru olduğundan bahisle 2.184 m3 su kullanımının doğru olduğunu, davacının düzenli— sadece 323 metreküp olduğunu, dolayısı ile 2.184 metreküp den 321 metreküp düşülerek 1863 metreküp kullanımın tahakkuk ettirilerek 07.11.2018 tarih ve son ödeme tarihi— numaralı 23.776,00 TL bedelli fatura tahakkuk ettirilmiş olduğunu, faturaların zamanında ödenmemiş olması nedeni ile cari borcun 35.788,53 TL olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava ,taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı menfi tespit davasıdırDosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davanın, davacı ile davalı —- arasında düzenlenen su aboneliği sözleşmesi sebebiyle tahsil edilen su faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu, davalının davanın reddini savunduğu, husumetin çözümü için tahsil edilen su fatura bedelinin doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı, varsa fatura bedel hatasının davacının mı yoksa idarenin mi kusurundan kaynaklandığı, fatura kesim işlemi yapılırken dayanak alınan su sayacının doğru çalışıp çalışmadığı hususlarının araştırılması gerektiği, bu amaç ile yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi ek ve kök raporu doğrultusunda mahkememizce aldırılan 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının bahse konu tesisine 24.07.2003 tarihinde — numaralı — sayacının takılmış olduğunu, 08.01.2009 tarihinde—- sayacın sökülerek yerine—-numaralı kartlı su sayacı takılmış olduğunu, İlgili sayacın 05.10.2015 tarihine kadar kullanılmış olduğunu ve akabinde —-numaralı kartlı su sayacı ile değiştirilmiş olduğunu, kartlı sayaçların hatalı okuması nedeni ile—Hizmetleri Madde 41 kapsamında değiştirilmiş olduğunu ve bu sebeple 19.10.2018 tarihinde 2.184 m3 endeksli olarak sökülerek—-numaralı — sayacın takılmış olduğunu, ve kullanım bedeli olarak 23.776.00 TL, tahakkuk ettirilmiş olduğu, söz konusu mecurda— şeklinde sürekli sayaç değişimi yapıldığı, bu kapsamda davacının ortalama su tüketim oranının 275,00 TL civarında olduğu, ancak 19.10.2018 tarihli okumada bir anda tüketim miktarının 2.184 m3 olduğundan bahisle 23.776,00 TL bedelli fatura tahakkuk ettirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, —-Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği Madde (i) esaslarına göre; “sayacın hatalı çalıştığı tespit edilirse, ,yeni sayacın endeksi ile geçmiş dönemlerdeki —Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 26 tahakkuk endekslerine bakılarak ortalaması alınır, hatalı dönemlere ait tahakkuklar itiraza alınarak düzeltilir” hükmüne göre fatura tespiti yapılması gerektiği, bu nedenle davacının dosya kapsamında davalı tarafından talep edilen tutardan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce keşif yapılmasına karar verilmiş, 11/12/2020 tarihinde keşif gerçekleştirilmiş, keşif sonrası aldırılan aldırılan 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 03/02/2020 dava tarihindeki —alacağının 24.871,75 TL olarak belirlenmesi gerektiği,— alacağı yargılama sonunda belli olacağından —alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerekeceği kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile —-alacakları toplamının 28.829,07 TL olduğu, davacı abone ödemeleri toplamının 3.957,32 TL olduğu— alacağının 28.829,07 TL-3.957,25 TL=24.871,82 TL olduğu, ancak —alacağı Mahkeme kararı sonunda kesinleşeceğinden, dava tarihindeki —alacğının 24.871,82 TL olarak belirlenmesinin gerektiği,—alacağı Mahkeme kararı sonunda belli olacağından—alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasının gerekeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 06/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı şirketin ön ödemeli sayacının elektronik göstergesinin arızalı olduğu dönemde su kullandığı sabit olduğu, —Hizmetleri Uygulama Yönergesi uyarınca davalı—aynı sayacın çalışır–göstergesine göre yaptığı tahakkukun uygun olduğu, davacı şirketin vade tarihleri itibariyle 03.02.2020 tarihine kadar işleyecek faizler hariç olmak üzere asıl alacak yönünden 22.230,65 TL borcu bulunduğu, dava konusu alacağa ilişkin davacı şirketin yapmış olduğu menfi tespit talebinin edinilen sonuçlar nispetinde kısmen yerinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Davacı şirketin ön ödemeli sayacının elektronik göstergesinin arızalı olduğu dönemde su kullandığı sabit olduğu—Hizmetleri Uygulama Yönergesi uyarınca davalı — aynı sayacın çalışır — göstergesine göre yaptığı tahakkukun uygun olduğu, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve çelişki oluşması nedeniyle alınan 06/01/2022 tarihli heyet raporu gereğince alacağının 28.829,07 TL-3.957,25 TL=24.871,82 TL olduğu, ancak —alacağı mahkeme kararı sonunda kesinleşeceğinden, dava tarihindeki— alacğının 24.871,82 TL olarak belirlenmesinin gerektiği anlaşılmakla davacıdan fazla talep edilen 9.311,18-TL borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.2004 Sayılı İ.İ.K’ nun 72/5 maddesi uyarınca, menfi tespit davası açan borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da zorunludur. Bir başka deyişle, takibin kötü niyetle yapıldığının iddia ve ispat edilememesi halinde, sadece takibin haksız olması nedeniyle borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi olanaklı değildir. İcra takibinde bulunan alacaklının da kötü niyetli olup olmadığının somut olaya özgü olarak değerlendirilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalının alacağı takibe koyduğu için kötü niyetli olduğu varsayılamaz. Bu sebeplerle kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 9.311,18-TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 636,05 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 583,76 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 52,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 583,76 TL peşin harç, 384,90 TL keşif harcı ve 7,80 vekaletname harcı olmak üzere toplam 1.030,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 384,90 TL keşif harcının davalıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.450,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %27,24 oranında olmak üzere 939,78 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 194,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.794,65 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %72,76 oranında olmak üzere 1.305,79 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına 960,43 TL tutarlı kısmının davacıdan, 359,57 TL tutarlı kısmının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde — Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.