Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/293 Esas
KARAR NO : 2022/778
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/02/2020
KARAR TARİHİ:14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—- gitmek üzere davalılardan —- şirketinden —- numaralı bileti satın almış ve 25.12.2018 tarihinde — ile yola çıkmıştır. İlgili araç sürücüsü davalılardan —- olup, 26.12. 2018 tarıhınde saat 01: 15 sularında trafik kazası meydana geldiğini ve yaralandığını, Müvekkilinin kaza sebebi ile uzunca bir süre yatar pozisyonda tedavi görmek ve ameliyat olmak durumunda kalmış, fiziken ve ruhen derin acılar çektiğini, kazanın oluşumunda davalı—- %100 oranında kusurlu olduğunu, Davalı taşımacıya ait—– poliçe numara ile davalılardan —– yaptırılmıştır. —-Sigortası kapsamında Sigorta şirketince tarafımıza poliçe limitinin (175.000-TL) “45’i oranında (engel oranı) ödeme başvurumuz üzerine yapılmışsa da, sorumluluk sigortaları yönünden sigorta şirketinin ayrıca sorumluluğunun bulunduğunu beyanla, davanın kabulü ile, 10.000 EURO manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek, —– döviz satış kuru üzerinden bir yılık Euro mevduatına uygulanan faizi ile davalılardan sürücü —–müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve HMK 107. Madde kapsamında arttırılmak üzere şimdilik 3.153,41 Euro (çalışma gücü kaybı ve kazanç kaybı ile tedavi ve yol masrafına ilişkin maddi tazminatın, sürücü —–Şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek—– döviz satış kuru üzerinden bir yıllık Euro mevduatına uygulanan faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihi itibariylte, müvekkil—– sürücüsü bulurnduğu —– plaka sayılı aracın,—–tarafından yapılmış; 02.11.2018 tarihli ve—- pofiçe numaralı —– sigortası, 09.10.2018 tarihli ve —– poliçe mumaralı —- sigortası, 17.03.2018 tarihli ve —– poliçe numaralı ——sigortası bulunduğunu, 17.03.2018 tarihli ve —– nolu poliçeyle yapılmış —— Sigortası ile müvekkilin kullandığı aracın karıştığı trafik kazalarında, —— sigortası ile teminat altına alınana tutarları aşan maddi zararlar ve manevi tazminat talepleri sınırsız şekilde güvence altına alındığını, olay nedeniyle müvekkil ateyhine —— düzenlenen kusur raporuyla müvekkil tek ve asli kusurlu kabul edilmiş ve neticede müvekkilin cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dolayısıyla, olay nedeniyle müvekkil aleyhine kaza tespit tutanağı veya ceza yargılaması aşamasında yapılan kusur tespitinin henüz kesinleşmediğini, Kaza olayının yaşandığı tarih ve zaman dilimde —– bütününde olduğu gibi, ——İlinde de yoğun kar yağışı ve tipi yaşanmakta, yağışla birlikte hızlı bir şekilde buzlanma meydana gelmekte ve yüksek hızla esen rüzgâr bulunduğunu, bu nedenle, kaza olayının yaşandığı bölgede gizli buzlanma meydana geldiği, yoğun şekilde yağışı devam eden kar ve gecenin karanlığı buz tabakasını örterek görünmesini engellediğini, Müvekkilinin idaresinde bulunan araçla normal hızla seyir ederken, olayın yaşandığı mahalde hızla esen rüzgâr aracın dengesini bozmuş, müvekkil aracı yolda tutmaya çalışırken aracın ön tekeri orta refüjde ve yola devrilmiş vaziyette bulunan kaldırım taşına çarptığını, aracın sol ön tekeri patlamış ve araç dengesini kaybederek geldiği istikamete dönüp sol taraf üzerine yatarak devrildiğini, dava konusu trafik kazası olayında yoğun kar yağışıyla ve gizli buzlanma gereği gibi mücadele edilmemiş olması ve olası yol yapım hatalarından kaynaklı olarak diğer kişi ve kuruluşların da trafik kazası olayının meydana gelmesinde esaslı etkileri bulunduğunu beyanla, öncelikle, iş bu davanın manevi tazminat talebi(davası) yönünden 17,03.2018 tarihli ve—– nolu poliçeyle yapılmış —– Sigortasının muhatabı sıfatıyla diğer davalılardan —– ihbarına, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —–Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —- plakalı aracın —— Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkil şirket söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Müvekkil şirketin, maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak —- teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını—–teminat limitleri tüketilmemiş olduğundan müvekkil şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın —- kurumu sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, – Müvekkil şirketin ihbar olunan olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edilmemesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tazmini için açılan Tazminat davasıdır.
Davacı vekili 28.10.2022 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalılar —— vekili uyap üzerinden gönderdiği 31.10.2022 tarihli dilekçesinde, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini, bunu nedenle davanın feragat nedeni ile reddini talep ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
Davalı ——vekili 28.10.2022 tarihli dilekçesinde, yapılan sulh anlaşması gereği davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragaat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 293,37 TL ile 22,46 TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 235,13-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.