Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/286 Esas
KARAR NO : 2020/253

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- plaka sayılı aracın yaptığı ihlalli geçiş yaptığı tarihteki —-bedelin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —————. İcra Müdürlüğünün———— Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle ihlalli geçiş bedelinin tahsili ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası celp edilmiş, yine davalı şirkete ait aracın tescil bilgileri————————— müzekkere ile istenmiş ve dosyaya eklenmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
————– yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait—–plaka sayılı aracın —– tarihleri arasında —— ürününün bulunmadığının bildirildiği anlaşıldı.
Dosyamız arasına celp edilen İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının 14/03/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin ekran görüntüsü incelenmiş, davalıya ait ——-Plakalı aracın —– geçiş ücreti ile —-olamk üzere toplamda 358,75 ceza uygulandığı anlaşılmış olup; —-kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan; ihlalli geçiş ücreti ile 4 katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu —– İcra müdürlüğünün —–esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu — kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına,
3-Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 peşin harç, 54,40 başvurma harcı, ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 89,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenecek vekalet ücreti, dava değerinden fazla olamayacağından 358,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.