Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/280 Esas
KARAR NO: 2021/779
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, müvekkil şirket ile olan ticari ilişkileri doğrultusunda ürün siparişi vermiş ve sipariş konusu ürünleri teslim almış olmasına rağmen kesilen fatura bedellerini ödemediğini, Davalı tarafın ödemeden kaçındığını kesilen faturaları iade ettiğini, müvekkil şirketin —- faturayı düzenleyerek davalı firmaya gönderdiğini, davalı firmaca iade edilmek istenen fatura müvekkilince kabul edilmediğini, —- numarasıyla bu husus davalı tarafa ihtaren bildirildiğini, davalı ürünleri kullanmaya başladıktan sonra faturaları iade etmeye devam ettiğini ve —- tarihinde de müvekkil şirkete, ürünlere ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmayacağına dair e-mail gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını, davalının ayıp hükümlerinde yer alan usule uygun bir ihbarı olmamasına rağmen geçmiş siparişlerin hatalı, kusurlu veya ayıplı olduğunu ileri sürmesi yerinde olmadığını, dava konusu alacağa ilişkin ürünler, telafi veya garanti kapsamına dahil edilmiş ürünler olmayıp ilk kez karşı tarafa sunulup faturalandırılan ürünler olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafa teslim edilen ürünlere ilişkin —- tutarındaki fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket uzun yıllara dayanan bir ticari ilişki içinde olup, bugüne kadar davalı şirketin tüm ödemeleri zamanında yapıldığını, Müvekkil şirketin söz konusu fatura bedelini ödememesinin sebebinin siparişin üzerinden çok uzun bir süre geçtikten sonra fatura düzenlenmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenmeyeceği beyan edilerek iade edilmesine rağmen defalarca aynı fatura gönderildiğini, davacı şirket çalışanı —- daha önceki süreci bildiği için hiçbir talep ve sipariş beklemeden gerekli parçaları temin ederek müvekkil şirkete sevkini yaptığını, gelen parçalar müvekkil şirketin ilk başta sipariş verdiği—- boyutlardaki mil, somun, araba ve raylarlardan ibaret olduğunu, bu parçlar kullanılarak —— şirketin kendi ——– katlanılarak üretilen şaseler üzerine montaj edilerek devreye alındığını, dışarıdan kullanıma hazır alınıp kullanılmak istenen modüllerde davacı şirketin kataloğundaki ilk siparişi imal edememesi ve yerine başka modül önermesi sonucu farklı ürün alınmış ve üründe problem yaşandığını, işcilik ve zaman kayıplarını müvekkil şirket ekstra olarak üstlenmişken, davacı şirketin müvekkil şirketten yedek parçaların bedelini istemesinin baştan kabül edilmeyeceği mail ile bildirildiğini, bu maile davacı şirketten hiçbir itiraz gelmemiş ve parçalar hızlıca müvekkil şirkete sevk edildiğini, davacı şirket kendi ürünündeki hatasını giderdiğini, Müvekkil şirket de davacı şirketten üretim, işçilik ve zaman kaybı sebebiyle oluşan zararını karşılıklı iyiniyet çerçevesinde talep etmediğini, aradan yaklaşık bir yıl geçtikten ve satış temsilcisi —- davacı şirketteki işinden ayrıldıktan sonra müvekkil şirketten bu parçaların bedeli talep edildiğini, talep eden kişiye de gerekli cevap verilmesine rağmen kötüniyetli davranışa devam edildiğini ,müvekkil şirket tarafından tüm bu faturalar kabul edilmeyerek yasal süresi içinde davacı şirkete iade edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı tarafça fatura ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup uyuşmazlık faturaya konu ürünlerin hatalı olup olmadığı, davacının bu fatura sebebiyle alacağı olup olmadığı var ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler tarafından alınan raporda özetle; Davacı taraf —adet faturanın beyan edildiğinin anlaşıldığı, —- tarihli bilirkişi raporuyla tutarlı olarak davalı taraf —- adet fatura beyan edilmesi karşısında ——–tutarındaki faturalardan birinin, davacı tarafından davalı şirkete gönderilmiş olmasına rağmen —– edilmemiş olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından — adet fatura beyan edilmişken davacı tarafından — formlarıyla —- adet faturanın beyan edildiğinin anlaşıldığı: aradaki farkın, davalı şirket tarafından iade edilen — tutarındaki son iade faturasının davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek ticari defterlerine işlenmemesinden kaynaklandığı, davacı —— yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde e-defter olarak tutulduğu, incelenen ticari defterlere ilişkin mükellefiyetlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmiş olduğu, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarla örtüşen muavin kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı tarafından düzenlenen —–tutarındaki iade faturası dışında tüm kayıtların birbiriyle örtüştüğünün görüldüğü, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan—– tutarındaki iade faturasının, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturalardan üçü davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlıyken —- tutarındaki faturanın, davacı şirket ticari defterlerine kaydedilmeyerek —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete iade edildiği, teknik yetkili—-tarihinde satın alınan —- bir makine olmadığı, vidalar grubu olduğunu, —– satın alındığı tarihten itibaren üzerinde çok sayıda değişiklikler ve ilaveler yapıldığından şu anda eski —- işletmede mevcut olmadığının belirtilmesi sebebiyle —- incelemenin yapılamadığı, — tarihinde davalıya satılan —arızasının, garanti kapsamında —- tamamen giderildiği ve davalının bunları kullandığı,— düzenlenmiş olan —- bedelli —–gönderildiği, davalı ile yapılan görüşmede, kayıtlarında böyle bir sipariş kayıtlarına ve faturasına rastlamadıklarını ve sipariş formunun kendi şirketleri adına olmayıp— adına olduğundan davalıyı ilgilendirmediğini belirtmiş olup — tarihli sipariş formunun, davalı firmayla ve dava konusu faturayla ilgisinin olmadığı, —– bedelli sipariş formunun gönderildiği, davalı ile yapılan görüşmede, kayıtlarında böyle bir sipariş formu olduğunun ve siparişin faturasının —- düzenlendiğinin ve ödemesinin yapıldığının belirtildiği, bu faturada sipariş tarihinin —- olduğu görüldüğü, —– tarihli sipariş formunun, dava konusu fatura ile ilgisinin olmadığı, ayrı bir sipariş olduğu ve bedelinin de ödendiği, dava konusu faturadaki malzemelerin davalı tarafından sipariş verilmediği; ayrıca arızalı —- arızasının da garanti süresi içerisinde giderilmesinde kullanılan malzemeler olduğu kanaatine varıldığından davalının, dava konusu fatura bedelinden sorumlu olmayacağı, dava konusu faturadaki malzemelerin davalı tarafından sipariş verilmediği kanaatine varıldığından bu noktada taraflar arasında —– kurulmuş taşınır satım sözleşmesinin de kurulmadığı; bununla birlikte yine teknik değerlendirmede — tarihinde davalıya satılan—– tarihide garanti kapsamında tamamen giderildiği ve davalının kullandığı kanaatine varıldığından açıklanan sebeplerden ötürü davalının, dava konusu edilen fatura bedeli yönünden borçlu olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
Davacı firmanın faaliyet alanın —- sebebi ile talimatla ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması istenilmiş olup, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; —- İhtarnamesini düzenleyenin davalı —– olduğu ilgili ihtarnamede düzenleyen tarafından; Muhatabın, müvekkili şirket —– üzerinden gönderdiği, söz konusu fatura ve içeriği müvekkili şirket tarafından kabul edilmediği için anılan faturaya karşı müvekkili şirket tarafından —- iade faturası düzenlenerek muhatan şirkete iade edildiği. taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ——-tutarında faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının alacağını bu faturaya dayandırdığı ancak davalı şirket tarafından söz konusu faturanın kabul edilmediği, davacı —–uyarınca usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil oluşturan ticari defter kayıtlarına göre, —-dava tarihi itibariyle davalı—– olduğu davacı şirketin davalı şirketten tam olarak uyuşmazlık konusu fatura tutarı kadar alacaklı göründüğü hususlarını beyan ve rapor etmiştir
Taraflar arasındaki ihtilaf olan mal veya hizmetin yerine getirilip getirilmediği, taraflar arasında takibe konu alacağın tarafların ortak iradeleri ile oluşup oluşmadığı hususlarındadır— iki tarafın defterleri—- bilirkişi tarafından incelenmiş olup takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak—- bildirilmediği anlaşılmıştır. Söz konusu fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp iade faturası düzenlendiği görülmüştür. Yalnızca fatura düzenlenmesi alacağın varlığını ispat açısından yeterli değildir. Kaldı ki söz konusu fatura davalı yanca benimsenip deftelerine kaydedilmiş değildir. Davalı yan aynı fatura için iade faturası düzenlenmiştir. Taraflar arasında yazılı bir anlaşma yoktur,. Dolayısıyla faturaya konu malın teslimi yapılmışsa da davalı yanın açık muvafakati olmadan yapıldığı anlaşılmaktadır. Takibe konu fatura dolayısıyla davalı yandan alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın ispat yükü üzerindedir. Davacı tarafların dava konusunu edimi yerine getirildiğini tüm dosya kapsamına göre ispatlayamamıştır. Söz konusu fatura davalı yanca iade edilmiştir. Davacı davasını ispatla mükellef olup delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış değildir.Tüm bu anlatımlar doğrultusunda davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE;
1- Karar harcı 59,30 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 378,20 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 318,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 1.845,75 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlene 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin e duruşma vasıtasıyla yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2021