Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/256 Esas
KARAR NO : 2022/331
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilli dava dilekçesinde—-sürücü—— kendi sevk ve idaresindeki —– sayılı minibüs ile seyir halinde iken sürücü —- sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı kamyona çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı —-sevk ve idaresindeki —-plaka — yolcu konumunda bulunduğu, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı —-altına alındığı, kazaya sebebiyet veren araçlardan — sayılı aracın davalı —– sigortası ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, davalı —- şirketine başvuruda bulunulduğu ancak verilen cevabın talebi karşılamadığı, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken sürekli iş gücü kaybından doğan şimdilik 4.400,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı —- başvuru tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından ——Esas sayılı dosyasına hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ——davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davada bölge müdürlüğünün bir işlevi söz konusu olmadığı nedenle yetki itirazının kabulü ile dosyanın —Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağının, somut olayda ——– mevcut olup olmadığının tespitinin gerektiği, bu durumda müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını açıklayarak yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ——- Mahkemeleri’ne gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Eldeki dava, ——– karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti amacıyla —— tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının —— kırığına neden olan yaralanmasının;—– tarihli resmi gazetede yayımlanan,—– yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarınım maluliyetinin tespitine ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” nde Ek-1 Hastalık Listesi esas alınarak kişilerin sadece çalışma gücünün en az ——- kaybedip kaybetmedikleri (yani hangi durumda malul sayılacakları) tespit edildiğini, ilgili yönetmelikte ——yönetmeliğe göre bir hesaplama yapılması mümkün olmadığı, bu nedenle; —-raporda da belirtildiği üzere;—- tarihli resmi gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre hesaplama yapıldığında %6.2 oranında sürekli mestekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, her olguda tedavi ve iyileşme süresi değişkenlik göstermekle birlikte; geçici iş göremezliğine neden olan yaralanmalarının iyileşme süresinin olay tarihinden —– uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —tarihli —- raporunda özetle; —-tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında—–yaralandığı, yaralanarak —- gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı iş göremezlik maddi tazminatının —- ve dava dışı sürücünün %100 kusur oranına göre davacı malulün sürekli kısmi iş göremezlik zararı———- tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından —işlemi yapılmadığı, — kaza tarihinde davacı tarafından– düzenlenen —bulunduğunu poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına — olduğu, davalının poliçe konusunda bir itirazı olmadığı, davalı sigortacı —- poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat——– aşmadığından, —– talep edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle karşı aracın —– yöneltilen maddi tazminat davasıdır.
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından —–kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
—— sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
— tarih ve —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak —- tarihinde yürürlüğe giren —– sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren —- Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve ——– tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi ——– tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır——– Sayılı İlamı).
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin —- şartlarının ——- tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar—- tarihinde yürürlüğe giren —–Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir—– Karar Sayılı İlamı).
Zarar görenin, —– sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden ——- başvuruda bulunması gerekir. ——–tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde—–başvurabilir.(KTK Madde 97)
——– sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller——- Arttırım, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;— tarihinde dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı —-ile dava dışı —- sevk ve idaresindeki ——– karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği davacı ——— kullandığı —– olarak bulunduğu kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü —-% 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü — kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin —– plakalı kamyonun trafik sigortalısı olduğu, sigortalısı ———- kazada kusursuz olduğu , davalının sigortalısının kusuru kadar sorumlu olduğu bilirkişi raporunda —— tarihinde davacı tarafından —- poliçe nolu ——
bulunduğunu—– olduğu, davlının poliçe konusunda bri itirazı olmadığı, davalı sigortacı —— poliçesi düzenlenmiş olmakla,
araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat —– aşmadığından,———- talep edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır. ‘ denilmek suretiyle sehven hatalı yazıldığı anlaşılmakla rapora itibar edilmeyerek sigorta şirketinin sigortalının kusuru kadar sorumlu bulunması ,sigortalısının kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.