Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/254
KARAR NO: 2021/847
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili — davalıların da kefaletiyle — açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın —tarihinde kat edilip icra takibine geçildiğini, müvekkili — uygun olduğu, borçluların —– dosyasından yaptıklarını itirazlarının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup, davalılar davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkememizce; —- sayılı dosyası celp edilmiş, ——-yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ evrakı celp edilerek incelenmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden tarafların tüm iddia ve savunmaları dikkate alınarak ön incelemede belirlenen uyuşmazlık konusunda rapor alınmış ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda da hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınmıştır.
Dava; —- kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda —- davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK’ ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.
Celp ve tetkik edilen — dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından — takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emri davalı takip borçlularına henüz tebliğ edilmeden. takip borçluları vekilinin —– tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve değerlendirilen deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından—— alacak itibariyle takip başlatıldığı, davalıların takibe süresinde itirazları üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine mahkememizin iş bu dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, icra takibinin davacı banka ile davalılardan—arasında imzalanan — limit artışı yapılmak suretiyle toplam —-süreli genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve —- tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla işbu sözleşmeyi imzaladıkları, dava konusu alacağa ilişkin olarak davacı bankanın —–ihtarnameyi keşide ederek davalı asıl borçluya ve davalı kefillere gönderdiği, ihtarnamenin davalılar ——- yönünden temerrüdün oluşmadığı, sözleşmede hüküm olsa dahi kefilin temerrüdünün ancak kat ihtarının kefile tebliği ile mümkün olabileceği, —– düşürülmediği sürece temerrüt faizlerinden sorumlu tutulamayacağı, davacı bankanın kredi müşterisine ve kefillerine hiçbir şekilde bildirilmeyen en yüksek akdi faiz oranı temerrüt faiz oranının tespitinde esas alınmasının mümkün olmadığı, —- piyasa faiz hadlerini denetlemesi ve icabında tedbir alabilmesi maksadına yönelik olduğu, ayrıca taraflar arasında imzalanan —– gözetildiğinde, davacı bankanın uyguladığı ———- temerrüt faiz oranının da buna göre —– olacağı, davacı vekilinin aksi yöndeki itirazlarının mahkememizce yerinde görülmediği, mahkememizce hükme esas alınan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı borçluların —- sayılı dosyasında yaptığı itirazın, davalı borçlular —- temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, — temerrütten takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi,—- üzerinden; davalı borçlular—- temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, —– üzerinden iptali gerektiği anlaşılmış, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek, davalı asıl borçlu şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit —— nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince, asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, davacı bankaca takipte iade edilmeyen çek yapraklarının bedelinin deposu istemiyle —— talebinde de bulunulmuştur. ——— bankanın ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması halinde her çek yaprağı için hamile ödeme yapma yükümlülüğünün bulunması, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir —- hükmündedir. Davacı bankanın asıl borçlu davalıdan gayri nakit alacağın depo edilmesini talep edebileceği hükme bağlanmıştır——–Dava konusu kredi çerçeve —– alındığında, depo talebinin davalı asıl borçlu şirketle birlikte davalı kefillerden de talep edilmesi mümkün olduğu kanaatiyle gayrinakit alacak bakımından davalıların yaptığı itirazın iptaline, —- gayrinakdi alacağın davalılar tarafından, davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı borçluların —- sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
a-)Davalı borçlular —– yönünden takibin — temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, — temerrütten takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, —-gideri olmak üzere toplam — üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren —- uygulanmasına,
b-)Davalı borçlular — — üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren —- uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacak miktarı olan —- %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Gayrinakit alacak bakımından davalıların yaptığı itirazın iptaline, —- gayrinakdi alacağın davalılar tarafından, davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
4-)Gayrinakit alacak bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
5-)Harçlar Yasası gereğince nakdi alacak yönünden alınması gereken — karar harcı ile gayri nakdi alacak üzerinden alınması gereken — maktu harcın toplamı olan—– olarak alınan — harç ile icrada yatan peşin harç tutarı — toplamı olan —- davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-) Davacı tarafından yapılan —-yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan —- davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince nakdi alacak yönünden davacı vekili için tayin olunan —- gayrinakdi alacak yönünden — maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan —– davalılardan alınarak, kalanın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-)Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-)Karar kesinleştiğinde— dosyasının iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde——-Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021