Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/245 Esas
KARAR NO : 2020/270

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- cüzdanını kaybetmiş ve kayıp ilanı verdiğini, müvekkilinin —–tarafından gönderilen tebligat pusulası sebebiyle kendi yaptığı araştırmalar neticesinde kaybettiği kimlik bir şekilde kullanılmak suretiyle ———- hissedarı yapıldığını, şirketin — yüklü miktarda borcu olduğunu ve —- birimi tarafından kendi hissesi oranında borçtan sorumlu tutulduğunu haricen öğrendiğini, şirketin adresi —— İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesi—. sayılı dosya kaspamında; müvekkilin ——– ortağı/hissedarı olmadığının tespiti ile ortaklığın/hissedarlığın iptali,——— Noterliği’nin —-tarih ve—– devir temlik sözleşmesinin iptali talepli olarak dava açıldığını, ——sayılı dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- sayılı dosyası kapsamında — tarihli—-6102 Sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince —– tarihinde re’sen terkin edilmiş olduğu anlaşıldığından taraf teşkilnin sağlanması hususunda davcı vekiline, işbu davalı şirketin ihyası için yetkili—- Mahkemesinde ihya davası açması hususunda 3 hafta kesin süre verilmesine, verilen sürede şirketin ihyası davası açıldığı hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine…” karar verildiğini tüm bu nedenlerle resen terkin edilen—– ihyasına karar verilmesini, müvekkilin kendisinden sadır olmayan mağduriyeti dikkate alınarak aleyhimize ferilere hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkememizce;—–ihyası talep edilen——– hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği hususu sorulmuş, —– soruşturma sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Dava,——- terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan———ihyası istemine ilişkindir.
Toplanan delillere göre, davacının ihya talebine konu —— İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———————- esas sayılı dosyası ile davacının davalı şirketin ortağı, hissedarı olmadığının, tespiti ile ortaklığın hissedarlığın iptaline dair dava açtığı, dava devam ederken borçlu şirketin — resen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davacı vekilinin işbu şirketin ihyası davasını açtığı anlaşılmıştır.
TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde———- tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nin geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve ———————-kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere ——— aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK’nin geçici 7. maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumet sadece ——–memurluğuna yöneltilir. — veya yöneticilerine husumet yöneltilmez, davaya dahil edilmeleri gerekmez. Eğer, şirket ihyası davasını ihyası istenen şirket ortak veya yöneticileri açmış ise, bu davanın bir nevi iptal davası gibi düşünülüp, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK’nın 547/2. maddesine göre—— atanmasına gerek yoktur. Ancak, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise, alacaklıların işbu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı, gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK’nin 547/2. maddesine göre —– atanması gerekir.
Yapılan yargılama sonucunda, ticaret sicil memurluğunun TTK’nin geçici 7. maddesine aykırı olarak bir şirketi terkin ettirdiği tespit edilir ise bu durumda yasal hasım olmadığından, kendi hatalı eylemi ile şirket terkin edildiğinden oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.
Fakat, şirketin TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması, atanan—- tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda ise, husumet ——– ile son —yöneltilir. Bu tip davalarda—- yasal hasım olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilemez.
Her halükarda TTK’nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse—— atanır.
İhyası istenilen şirketle ilgili yapılan işlem dosyası——– sicilinden celp edilmiştir. Celp edilen belgelere göre, şirketin TTK geçici 7. maddesi kapsamında kaldığının belirlenmesi üzerine 2 aylık süre içinde münfesih olması sebebinin ortadan kaldırılmasının, ihtaren bildirildiği ve ihtarın— yayınlandığı anlaşılmıştır.
Buna göre, davalı ——— Yasaya ve yukarıda anılan tebliğ hükümlerine uygun işlem yaptığı, ihyası istenen şirketin sicilden terkin edildiği tarihten önce, davacı şirketin ihya istemine konu icra takip dosyasının davalı ————————— bildirilmemiş olduğu, davalı——– bu takipten haberdar olmasının mümkün olmadığı, davacının terkin işleminden sonra haklı bir neden ileri sürerek işbu şirketin ihyasını talep ettiği anlaşılmakla ————————— sicil numarasında kayıtlıyken TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca sicilden terkin edilen ————————– ticaret sicil kaydının İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Şirket ihyası davasını ihyası istenen şirket ortak veya yöneticileri açmış ise, bu davanın bir nevi iptal davası gibi düşünülüp, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK’nın 547/2. maddesine göre—— atanmasına gerek yoktur. Ancak, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise alacaklıların işbu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK’nın 547/2. maddesine göre ek ——————-atanması gerekir. (————. Bu nedenle TTK’nin 547/2. maddesine göre en son şirket yetkilisi ——————– ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ——— aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususuyla ilgili yapılan inceleme de, davalı sicil müdürlüğünün şirketin terkin tarihinde derdest davasından haberdar olduğu ve bu hususta bilgilendirildiği dosya kapsamı itibari ile kanıtlanamadığı gibi, terkin işleminin usulsüzlüğüne dair başkaca bir iddia da ileri sürülmediğinden, bu durumda mahkeme masrafları ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, —-uygulamasına göre de davalı —————– yasal hasım konumunda olduğu anlaşıldığından davalı —— harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KABULÜ İLE,———————-sicil numarasında kayıtlı iken TTK’Nın geçici 7. Maddesi uyarınca sicilden terkin edilen ————- İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olarak ———– yeniden tesciline,
2———– işlemleri için en son şirket yetkilisi ——- ek tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Kararın —– tescil ve ilanına
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —- harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı—- yasal hasım olduğundan ve yukarıda belirtilen diğer nedenlerle aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.