Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/273 Esas
KARAR NO : 2021/40
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı olan müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti konusunda açılan İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davada verilen ara karar uyarınca davacı müvekkilinin İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas sayılı dosyası ile davalı şirkete tasfiye memuru olarak atanmış olması nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunduğuna bu nedenle davalı şirketi temsil etmek üzere şirkete temsil kayyımı tayin edilmesi gerektiğine dair karar verildiğine ve buna ilişkin dava açılması için taraflarına süre verildiğini iş bu nedenlerle —— temsil kayyımı atanmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkememizce; ——- ticari sicil kayıtları, İstanbul Anadolu ——-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——-esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——– soruşturma sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı dosyası ayrı ayrı celp edilerek incelenmiştir.
Talep, TMK’nın 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- esas sayılı dosyasının — tarihli ara kararı gereğince eldeki davada davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili yöneticilerin davacı ve davalı sıfatı bulunduğundan, şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması hususunda verilen kesin süre üzerine açılmış bulunan ———– kayyımı atanması talebinden ibarettir.
İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesinin ———-Esas sayılı dosyasının davacı …—– davalı ———– kuruluştan itibaren kurucusu ve ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin açılmış olduğu, davalı ———kaydı incelendiğinde ise; davacının şirket ortağı olduğu, ayrıca İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- esas sayılı şirket ihyası dosyasında şirkete tasfiye memuru olarak atandığı, bu noktada davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda davacı ve şirket arasında menfaat çatışması doğduğuna göre, şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile —– münhasıran İstanbul Anadolu —-Asliye Ticaret Mahkemesinin—— esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere mali müşavir ..— temsil kayyımı olarak atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul —- sicil numarasında kayıtlı olan —— Şirketini münhasıran İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere mali müşavir .– temsil kayyımı olarak atanmasına,
2-Kayyım için aylık 1.500 TL ücret taktirine, İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin— Esas sayılı dosyasında yargılama giderlerine eklenmek üzere aylık ücretin davacı tarafça her ay peşin olarak mahkeme veznesine yatırılmasına, karar kesinleştiğinde ve ilk ay ücreti yatırıldığından kayyıma görevinin tebliğine,
3-Kararın —————- tescil ve ilanına,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 108,80 TL harç ve 178,50 TL yargılama masrafından ibaret toplam 287,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı kendisi vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —— uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.