Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/226 Esas
KARAR NO: 2021/747
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —- davalı —- şirket ortaklarından —- arasında —-sermayesinin— tekabül eden tüm payını —-satacağını, yapılacak olan —-görevinden feragat edeceğini — —olarak atanacağını kabul ve taahhüt ettiğini, —- tarihinden bu yana toplanamayan şirket genel kurulunun bu sözleşme’nin akdedilmesinden sonra toplanamadığını, —- ihtarnameler gerekse sözlü uyarılarına ragmen —-düzenlenmediğini ve diğer şirket ortağı ——-imtina ettiğini, sonrasında —- —- karar verildiğini ve — — düzenlendiğini, — toplantıya katılmadığını, yerine vekilini gönderdiğini, vekilin —- temsil için gerekli vekaletnameye haiz olmadığı, temsil yetkisinin mali müşavirde olduğu sebebiyle toplantının gerçekleşemediği, bunun üzerine —- —yapılmak üzere kayyım atanması talepli dava açıldığını, kayyım olarak—- kayyım tarafından — — düzenlenerek bu genel kurul toplantısında —- karar verildiği, bu süreçlerin ardından incelenen defterler neticesinde şirketin adına olan —— davalı —– satıldığının öğrenildiği, bu satışın muvazalı olduğunu bu nedenlerle müvekkili şirket adına kayıtlı iken kötü niyetli ve muvazaalı olarak davalı üzerine satışı yapılan——— iptali ile tekrardan müvekkiline şirket adına tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı —- şirkete ödendiğini hali hazırda şirketin ödenmemiş — sermayesi mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın —– tarafından şahsen yani kendi şahsi mal varlığından ödenerek satın alındığını, ancak, şirket adına o dönem şirketin hakim hissedarı ve şirket müdürü olan —- tarafından tescil ettirildiğini, bu para şirket kasasından——–çıkış yapılmış ve taşınmaz —- kaydedildiğini, anlaşılacağı üzere —- ödenmiş sermayesi —— olan şirketin böyle bir taşınmaz satın alabilecek ekonomik gücü olmadığını, bu taşınmazın asıl sahibi bizzat parasını ödeyen dava dışı şirketin çoğunluk payına —olduğunu, zira kasadaki —- ödenmiş sermaye varken—- belediye rayiç değerli taşınmazın parasını kasada tamamlayan ortak da taşınmazın gerçek değerini ödeyen de şirketin kurucu ——– olduğunu, dava dışı gerçek malik —— dava konusu taşınmazı satın almaktaki amacı, satın alım tarihinden önce mevcut yani taşınmazın adresinde kurulmuş bu şirketin kullanımında olan mecura kira ve stopaj parası ödemekten kurtulmak, gerekirse ayın sermeye göstermek ve şirketin sermeyesini arttırmak olduğunu, gider göstererek vergi muafiyetinden yararlanmak olduğunu, bu gaye ile dava dışı — zaten şirketin kurucu ve hakim hissedar olması sebebiyle önceki —-anlaşarak taşınmazın —- satın aldığını ve şirket adına tescil ettirdiğini ancak diğer ortaklar bu taşınmazın kullanımı için vardıkları uzlaşı gereği —– bedeli ödemediklerini, anlaşılacağı üzere taşınmaz gerçekten şirketin taşınmazı olsa idi diğer ortaklarca —- kira ödemesi yapılmayacağını, aslında mevcut olayda dava konusu taşınmazın gerçek maliki—–olup, görünürdeki maliki davacı şirket olduğunu, davacı, dava konusu taşınmazın şirketin üzerinde faaliyette bulunduğu ve tek mal varlığı olduğunu beyanla —- alınmadan mevcut taşınmazın satılmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle mevcut davayı açtığını, salt —- kararı olmadan taşınmaz satıldı iddiası ile davanın kabulünü talep etmenin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, mevcut olayda şirket —- sermaye ile kurulduğunu,——- sermeyenin —sermeyesi yani şirket kasasında —- parası mevcut olduğunu, şirketin kuruluşundan — satın alarak, şirket adına tescil edildiğini, kasasında —– olan şirketin bankadan kredi de çekmeden işbu taşınmazı satın alabilmesi hayatın olağan akısına, matematiksel gerçeğe ve ticari teammüllere de aykırı olduğunu, ayrıca yeni kurulmuş bir şirketin, kuruluş tarihinden itibaren iki yıl içinde aşırı derecede borçlandırıcı bir eylem olarak nitelendirilecek olan taşınmaz satın alımında da —– uyarınca—– gerekirken, bu yönde bir karar olmadan satın alınan bu taşınmaz, satıldığında genel kurul kararı aranmış olması davacının iyiniyetli olmadığını göstermekle birlikte aslında taşınmazın şirket tarafından değil şirketin——- tarafından satın alındığının da ikrarı olduğunu, zira gayrimenkul satın alınırken şirketi ve diğer ortakları zorlayıcı aşırı borç altına sokan bir durum söz konusu olmadığını, dolayısıyla diğer şirket ortakları da kendilerine maddi yönden dokunmayan, parası —–tarafından ödenen bu taşınmaz satın alımına —– vermiş olmaları taşınmazın gerçek malikinin ve parasını ödeyeninin —- olduğu gerçeğini ortaya koymakta olduğunu tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce —- —– celp edilmiş, —- sayılı dosyası ile———celp edilerek incelenmiş, davalı tanıkları dinlenmiş, —– bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek dava konusu taşınmazın dava ve satış tarihi itibariyle değer tespiti yapılması sağlanmış, davanın niteliği gereği davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmak suretiyle; tarafların tüm iddia ve savunmaları değerlendirilerek dava konusu taşınmaz satışının şirketin menfaatine olup olmadığı ve satış bedelinin şirkete ödenip ödenmediği, ayrıca taşınmazın şirket tarafından alınıp alınmadığı hususlarının tespitine yönelik; hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava,, —– yetkisini aşarak şirkete ait tek taşınmazı muvazaalı olarak sattığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine yöneliktir.
—– temsil yetkisinin kapsamı, —– maddesi ile belirlenmiştir. Bu maddede, temsile yetkili olanların şirketin maksat ve konusuna dahil olan her nevi işleri ve hukuki muameleleri şirket adına yapmak ve şirket unvanını kullanmak hakkını haiz oldukları belirtilmiştir.
—–açıklanan yasa hükümlerine göre, kural olarak şirketi temsile yetkili müdürün şirkete ait bir malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunabileceğinin kabulü gerekir. Ancak bu malvarlığının, şirketin sahip olduğu tek malvarlığı olduğunun veya şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi haiz bulunduğunun belirlenmesi halinde bu kez, anılan devir yönündeki taahhüdün geçerli olabilmesi için ortaklar kurulundan karar alınması gerekmektedir.
——sayılı kararında;——-Dava, genel kuruldan karar alınmadan davalı anonim şirkete ait taşınmazın tümü ile davalı şirkete satıldığı iddiasıyla, taşınmaz satışının iptali istemine ilişkindir. —– sahip olduğu tek malvarlığı olan veya şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi haiz bulunan taşınmazların satılmasında kural bu olmakla birlikte, her somut olayın ayrıca kendi koşullarında değerlendirilmesi, genel kuruldan karar alınmadan yapılan satım sözleşmesinin şirketin menfaati icabı olup olmadığının ve buna göre de satışın geçersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir…” denilmiştir.
Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;——–göre dava konusu taşınmazın satış tarihinde şirket yetkilisinin — olduğu, şirket yetkilisinin —kardeşi olduğu anlaşılan davalı —- ödeyerek edindiği, davalının—- kardeşi olması nedeniyle iyi niyetinden söz edilmeyeceği, söz konusu taşınmaz davacı şirketin sahip olduğu tek malvarlığı olması yanında, şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi haiz bulunduğu, taşınmazın satılmasına ilişkin herhangi bir genel kurul veya—- bulunmadığı gibi mahkememizce alınan ——tarihi itibariyle davaya konu taşınmazın şirket defter kayıtlarında aktifte yer aldığı, satışa ilişkin herhangi bir işlem kaydının bulunmadığı, yine hükme esas alınan aynı rapora göre dava konusu taşınmazın satışının şirketin menfaatine olmadığı, her ne kadar davalı taraf taşınmazın şirket müdürü—- tarafından kendi şahsi mal varlığından ödenerek şirket adına alındığı ve diğer ortakların taşınmazın kullanımı için —– kira ödediğine yönelik iddialarını ispatlayamadığı, sonuç itibariyle dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davalıya devredildiği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davanın KABULÜ ile —- davalı—— adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-)Hüküm özetinin ——uyarınca — gönderilmesine,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken —- harçtan peşin yatan harçlar toplamının mahsubu ile bakiye — karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan —— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen —- nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının—- karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde——– Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021