Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/225 Esas
KARAR NO : 2021/602
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin esnaflık işleriyle iştigal ettiğini, davalının alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla aleyhinde——üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, takibe süresi içeresinde itiraz edemediğini, bu sebeple takibin kesinleştiğini, ödeme emrinin incelenmesinde —— nolu sözleşme hesabına ait kaçak elektrik bedelinin istenildiğinin anlaşıldığını, kaçak elektrik kullanımının olmadığını, sayacın faal olduğunu, yerinde takılı bulunduğunu, —— dahilinde bulunan elektrik sözleşmelerinin bir kısmının davalı şirkete devredildiğini, sözleşmenin de davalının uhdesinde kaldığını, adresinde bulunan sayacı kontrol etmek üzere gelen yetkililerin sözleşmenin yenilenmesinin gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine—- adresinde bulunan ——-da bulunan yetkilinin sözleşmenin usul ve yasalara uygun bulunduğunu, yeni bir sözleşmeye gerek olmadığını beyan ettiğini, dilekçe yazıp verdiğini, dilekçenin halen orada bulunduğunu, tarafından yazılmış birden fazla dilekçesinin olduğunu, davalının buna rağmen kaçak elektrik kullandığını ileri sürerek kaçak muamelesinin yaptığını, kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiğini, bu nedenle takip sebebiyle bir borcunun bulunmadığını, takibin teminat karşılığında durdurulmasını talep ettiğini, daha önce konuyla ilgili olarak —-dosyası üzerinden dava açtığını, mahkemenin—– tarihli duruşmasına katılamadığını bu sebeple dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden bahisle davalıya kaçak elektrik borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, icra dosyasına yatıracağı paranın alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, 3. şahıslara temlik edilmemesi acısından uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen dava esnasında davalı vekili davaya karşı —– tarihli cevap dilekçeleriyle somut uyuşmazlık olayının davacının işyerinde kullanmış olduğu kaçak elektrikle ilgili olduğunu, davacının tacir sıfatının bulunmaması sebebiyle uyuşmazlık konusu olayın Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görev alanı kapsamında bulunduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacının ——- adresinde bulunan mahalde kaçak elektrik kullandığının müvekkili kuruluş elemanları tarafından tespit edilerek ——– seri nolu zabıt varakasının tanzim edildiğini, tanzim edilen zabıt varakasına istinaden düzenlenen faturanın süresinde ödenmediğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi üzerine davacı aleyhinde —– çıkarılan Yönetmelik hükümlerine dayalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedeli üzerine — tarihine kadar işlemiş gecikmiş gün faizi ve faizin —– üzerinden takibe geçildiğini, perakende satış sözleşmesi yapılması ile bu sözleşmeye dayalı olarak fatura tanziminin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, sözleşme ve faturalama işlemlerinin —— sorumluluğunda bulunduğundan bahisle haksız açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır.
—- tarihli duruşmada davacının davasını takip etmemesi sebebi ile dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Davacının yenileme talebi sebebiyle mahkememiz dosyası —- tarihinde yenilenmiştir. Yargılamanın basit yargılamaya tabi olması sebebi ile en fazla bir kez takipsiz bırakılabilir, ancak —– tarihli duruşmada, davacı tarafından duruşma takip edilmediği gibi geçerli bir mazeret de sunulmadığı anlaşılmış olup davalı vekili de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.
HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)HMK’nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 225,55TL harcın mahsubu ile artan 166,25-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair davacı tarafın yokluğunda davalı tarafın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021