Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/220 Esas
KARAR NO: 2022/606
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili mahkememiz dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— üzerinde seyir halinde iken, sürücü ——müvekkiline çarptığını, ve müvekkilinin kalıcı şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, çarpma sonucunda müvekkilimin—– kırıldığını, kazadan sonra müvekkilinin tedavisi ve —- yaptırıldığını, kazayla ilgili soruşturma dosyası açıldığını, kazaya karışan —– davalı şirket olduğunu, müvekkilim —– sürekli iş gücü kaybı tazminatının ödenmesi için — davalı şirkete başvurulduğunu, —– ödeme yapıldığını, bu tutarın müvekkiline ödenmesi gereken gerçek miktarın altında olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle trafik kazasında yaralanan müvekkilin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle —- maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden —–günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davacı birleşen dosyada davacı vekili —-dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—- seyir halinde iken sürücü ——- plakalı aracı ile yolu kontrol etmeksizin aniden müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin kalıcı şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, trafik kazısında yaralanan müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı geçici iş gücü kaybı nedeniyle—–maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden sekizinci iş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava artırım dilekçesinde özetle; Asıl ve birleşen dava dilekçelerimizde talep etmiş olduğumuz tazminat miktarını HMK md. 107/2 hükmü doğrultusunda—— tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden —- günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zarar görenin dava yoluna gitmeden önce —— yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu—— alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, mahkemece bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki itibariyle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır
Uyuşmazlığın;—- seyir halinde iken, sürücü ——- sayılı aracı ile yolu kontrol——- davacının bulunduğu kaza sonucu davacılarda geçici ve kalıcı iş göremezlik bulunup bulunmadığı, iş gücü kaybının olması halinde davacılara ödenmesi gereken tazminatın ne kadar olduğu, davalının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatından sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacılar vekilince gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök ve ek raporda özetle; —— yükümlülüğünü yerine getirmeyen —- %75 Oranında Asli Kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş emredici trafik kurallarını—- ihlal eden, kavşağa yaklaşırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen —-olduğu, kaza tarihinde —- dava dışı—- olduğu,—- yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının gelir kaybından dolayı —- raporuna ve sürücünün %75 kusur oranına göre davacının gelir kaybından dolayı —- maddi tazminatı —-olarak hesaplandığı, maluliyete mahal olmadığı belirtildiğinden sürekli iş göremezlik hesaplanmadığı, —- sürücünün %75 kusur oranına göre —- davacının gelir kaybından dolayı Geçici tam iş göremezlik maddi tazminatı —- olmak üzere toplam tazminat tutarı—- hesaplandığı, —- raporuna ve sürücünün %75 kusur oranına göre —-davacının gelir kaybından dolayı—-, sürekli kısmi iş göremezlik tutarının ise —- hesaplanmış olup,—— olduğu, —- göre davacının gelir kaybından dolayı —- maddi tazminatı —- hesaplanmış olup, —tarafından ödenen —-ek rapor tarihi itibarıyla güncel değeri olan —- olarak hesaplandığı, —– olduğu, davalı sigortacı —- olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat—– aşmadığından,— talep edilebileceği, huzurdaki davanın davacısı —- tarafından açılan davada dava tarihi —- tarihi olduğu bu tarih itibarıyla—- olduğu, davacının—- müracaat edilmesi sonucu sigorta şirketi tarafından —- ödeme yapıldığı görüldüğünden, sigorta şirketinin —– ödeme tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmakla birlikte hukuki torum gerektiğinden takdirin mahkememize ait olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
— özetle, —– —– bağlı yaralanması —- kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —– içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu—— bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse —- göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen —— amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Her ne kadar yeni —- sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de —-olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan—-yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Ayrıca —- tarafından poliçe bazında —- payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, —- dışında —- kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır. Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin —- gideri teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir.
Kaldı —– açıklayan —– sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve —- ifadesiyle sigorta şirketinin ve——– bağlamıştır.
Ancak kanun koyucu tarafından yeni —- geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamına alınmadığı, açıkça — karşılanacağı —-yürürlüğe girmemiştir. Başka bir ifadeyle halen yürürlükte bulunan —— bakımından sorumlulukları devam edecektir.
Nitekim —– değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan—–kapsamında kalan tedavi giderlerinden—- yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa sigorta şirketi yoksa —– sorumlulukları devam edecektir” yönünde karar vermiştir.
Toplanan/sunulan deliller—- beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre davacının —- süresinin olay/kaza tarihinden itibaren %3 kalıcı maluliyet 3 aya kadar iyileşme süreci olduğu, aracı kaza tarihini kapsar şekilde —- davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla —– olduğu, .Zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak kısmen kabulüne fazlaya yönelik talebin yukarıda izah edilen nedenlerle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile;
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı —- tazminatı olmak üzere toplam— tazminatın, davalı —– yönünden ise temerrüt tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
A- ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
3-Karar harcı 3.304,57 TL ‘den davacı tarafça 54,40 TL peşin harç ve 142,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.108,17‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 142,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 250,8‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.705,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
10-Karar harcı 3.304,57 TL ‘den davacı tarafça 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.245,27‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
12-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.159,13 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
16-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2022