Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/215 Esas
KARAR NO: 2020/238
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile, davalı şirket arasında —— tarihinde davalı şirketin yazılım satmayı müvekkil şirketinde ——– karşılığında bu yazılımı satın almayı taahhüt ettiği, karşılıklı borç yükleyen sözleşme imzalandığını, borca karşılık 6 adet senet düzenlendiğini, senetlerden ilk üçünün vadesinde müvekkil tarafından ödendiğini, davalıya ödeme yapıldığı halde taahhüt edilen yazılımın sadece ———- olanın kurulumunun yapıldığını, diğer proğramın———- teslim edilmediğini, davalı şirketin müvekkilinin edimin ifası konusunda haricen yapılan hiç bir ihtarına cevap verilmediğini, müvekkilinin teslim almadığı proğrama ilişkin halen davalının elinde bulunan senetleri ödemek durumunda kaldığını beyanla davanın kabulüne, sözleşmeden dönerek, sözleşmenin hükümsüz kalması sonucu ödenen senetlerin bedelinin senetlerin ödeme tarihi dikkate alınarak işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, vadesi gelmeyen senetlerin davam sonunda hükümsüzlüğüne ve müvekkiline iadesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı taraf arasında ——- tarihli ——-sözleşme numaralı satış sözlemesinin 9. Maddesi uyarınca anlaşmazlıklar halinde alacı ve satıcı karşılıklı iyi niyet çerçevesinde anlaşmazlıkları çözmeye çalışacağını eğer tarafların çözüme ulaşamazsa tarafların————-başvuracağının hükme bağlandığını, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve yazılımların teslimini gerçekleştirdiğini, ———– yazılımın davacının kendi insiyatifi ile aktif hale getirilmediğini beyanla davanın öncelikle Tahkim itirazı nedeni ile davanın esastan reddine, aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirketin borcunu ifa etmesi nedeni ile, davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi kapsamında satım sözleşmesine konu programlardan birinin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve ödenmeyen senetlerin hükümsüzlüğü ve davacıya iadesi talebini ilişkindir.
HMK kurallarına göre tahkim anlaşması ayrı bir sözleşme veya tahkim şartı olarak yapılabilir. Tahkim anlaşmasının geçerli olması için yazılı olarak yapılması gerekir, yazılı şekil bir ispat şartı olması, geçerlilik şartıdır, HMK nun 413/1 maddesi uyarınca geçerli bir tahkim anlaşmasının varlığına rağmen mahkemede dava açılması halinde, davalının uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini ilk itiraz olarak ileri sürmesi gerekir. HMK nun 116/1-b maddesine göre uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itirazlardandır.
Somut olayda davacı ile davalı arasında ——– tarihinde satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin hakemlik başlıklı 9. Maddesinde tahkim şartının düzenlendiği görülmektedir. Davalı yan süresinde içinde sunulan cevap dilekçesinde tahkim ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki tahkim yazılı geçerlilik şartına bağlı olarak yapılması ve süresinde yapılan tahkim itirazının yerinde olduğu kanaati mahkememizde hasıl olması ve davacının öncelikle tahkim yoluna başvurması gerektiğinden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1 maddesine uygun olduğu ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. ———–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı —— Davalı——— arasındaki uyuşmazlığın çözümü taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen tahkim şartı uyarınca hakeme ait olduğundan tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 505,29 TL harcın mahsubu ile artan 450,89 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020