Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/202 Esas
KARAR NO : 2021/105

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2018 tarihinde müvekkilinin yetkili personeli ile yapılan inceleme sırasında davalının kesilen elektriği açıp kullandığının tespit edildiğini, tespiti yapılan işbu kaçak kullanım bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra takibi başlatıldığı, takipte kaçak elektrik kullanıma ilişkin alacak talep ettiği celp edilen icra dosyasından anlaşılmıştır. Davacı kuruma müzekkere yazılmış, tüketim endeksleri, kaçak elektrik tutanakları celp edilmiştir. Buna göre;
Davacı personelleri tarafından 16/03/2018 Tarihinde kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiştir. Buna göre davacının ———- sayılı tesisattan abonesiz kaçak elektrik kullandığı sabit görülmüştür.
Bu minvalde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi elektrik mühendisi —- tarihli raporda, davalı şirketin kurumun izni alınmadan idareye kayıtlı olmayan elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davalı şirketin tüketimin 1286 kwh olduğu, kaçak elektrik tutanağı için toplam 857,89 TL fatura bedeli, bu fatura için son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 45,80 TL faiz hesaplanmış ve ayrıca 8,25 TL gecikme zammı bedeli hesap edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan bu teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan mahkememizce de hükme esas kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Takibin ilamsız icra takibi olması, süresinde icra takibine davalı tarafından yapılmış bir itirazın bulunması, davacı tarafından süresinde açılan bir itirazın iptali davasının bulunması, alacak miktarının likit (borçlusu tarafından belirlenebilir) olması ve davalı/borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmiş olması halinde icra inkar tazminatının şartları oluşacağından; somut olayda takibe konan alacak miktarı hesaplaması teknik bilirkişi incelemesi gerektirmekte olup likit olmadığından, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 857,89 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 45,80 TL faiz ve 8,25 TL KDV olmak üzere 911,94 TL üzerinden DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 62,29 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 7,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 153,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 853,40 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %91,49 oranında olmak üzere 780,77 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 911,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.