Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/199 Esas
KARAR NO: 2020/548
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine———–sayılı dosyası ile ———üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan süreçte ise davalıya ait personeller tarafından ——- tarihinde müvekkili tarafından işletilen cafe ve restoran üzerinden gerçekleştirilen denetim neticesinde ——- seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, icra takibine dair ödeme emrine ———- tarihinde tebebüllüğ alan müvekkilinin yedi günlük süre içerisinde dosyaya itiraz etmediğinden takibin kesinleşerek müvekkil adına kayıtlı araca, bankalar nezdinde ki hak ve alacaklarına, haciz tatbik edildiği ve ——–tarihinde müvekkil adresinde fiili haciz işlemi gerçekleştiğini, ——— tarihli talebiyle birlikte ise müvekkilinin çalışmakta olduğu ——– maaş hak edişinin 1/4’üne haciz işlemi uygulanmasını talep etmiş ve müvekkil çalışmakta olduğu kurumunun maaş haczi talebine ilişkin cevabında “devam eden dosyaların ödemesinin bitmesinin akabinde icra müdürlüğüne ödeme yapılacağı ve kalan borcun —- olduğunun belirtildiğini, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle———– İcra müdürlüğü nezdinde ikame edilen icra takibi dosyasına müvekkilin çalıştığı kurum tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını yine ———– sayılı dosyası ile ——-enerji tüketim bedeli olarak icra takibi başlatıldığını, arabulucuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle———— sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını ve takibin iptaline, müvekkil taşınır/taşınmaz tüm hak ve alacakları nezdinde gerçekleştirilen hacizlerin tedbiren kaldırılmasını, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan iş bu icra takibi çerçevesinde dava bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ————- yakasında elektrik dağıtım faaliyetleri yürüttüğünü, elektrik piyasası kanunu’nun 3. Maddesi ve ———————-kararı uyarınca, elektrik Piyasasında dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ——— tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmesi üzerine anılan tarih itibariyle ———————- faaliyetini yürüten —————- faaliyet alanına girmekte olup müvekkil kurumun faaliyet alanında abonelik işlemlerinin bulunmadığını, davacı hakkında ——————– adresinde bulunan iş yeri hakkında ———- nolu tesisata ilişkin “kesilen enerji açıp kullanmaktan dolayı mühür fekki işlemi yapılmıştır.———— gerekçesi ile kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının tutularak ve kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davacı borçlu adına fatura çıkartıldığını, faturaya istinaden ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için ——— sayılı dosyası ile davacı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmediğini dosyanın kesinleştiğini, ———– sayılı dosyası içinde aynı durumun söz konusu olduğunu tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki itibari ile Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır
HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının ————- dosyası ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyamızın ———–sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin ————sayılı dosyası üzerinden yapılmasına,
4-Harç ve masrafların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2020