Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/196 Esas
KARAR NO : 2021/582
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşme olmaksızın ——– verildiğini, işbu hizmete karşılık haftalık faturalar kesildiğini, hizmet veren —– kayıtlarının davalı taraf yetkililerine haftalık olarak mail ortamında bildirildiğini, taraflar arasında verilen hizmet işi için kişi başı günlük 350 TL olarak anlaşıldığını, bu tutarın sonradan 300 TL (KDV hariç) olarak revize edildiğini, davalı tarafın — işi sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklı borcu ödemediğini, müvekkili davacının faturalardan kaynaklı borcun tahsili amacı ile İstanbul Anadolu——Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen faturalardan icra takibi ile haberdar olduklarını, dava konusu— ilgili firma edimini yerine getirirse sahibine gönderebileceğini, dava konusu olayda davanın hak ettiği bir iş olmadığını, davacı tarafın edimini ifa etmediğini, davacı tarafın edimini yerine getirdiğini ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dava, niteliği gereği basit yargılama usulüne tabii olup, 17/12/2020 tarihli celsede davacı davasını takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmış, akabinde süresi içerisinde davacı tarafından tekrar yenilenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası ile basit yargılama usulüne tabi davaların ivedi işlerden olması sebebiyle yalnızca bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılma durumunda açılmamış sayılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır.
24/06/2021 tarihli duruşmada duruşma saati olan —- davacı hazır bulunmamış, davalı taraf da davayı takip etmediklerini beyan ettiğinden dosya 2. kez müracaata bırakıldığından, HMK’nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Eldeki dava HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına kararı nedeniyle, davalı lehine —-Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmüne göre kararın “ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra” verildiği gözetilerek Tarife ile belirlenen maktu ücret olan — vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)HMK’nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden— göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)—- ödeneğinden karşılanan — arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı tarafın yokluğunda davalı tarafın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.