Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/454 Esas
KARAR NO : 2020/532
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile —————– sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle ihlalli geçiş bedelinin tahsili ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
——– yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait ——- plaka sayılı aracın————- tarihleri arasında ——– bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Dosyamız arasına celp edilen——– sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde——————–plakalı araçların ihlalli geçiş listesinin ek tutulduğu ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının ——— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin ekran görüntüsü incelenmiş, davalıya ait araçların Plakalı aracın defaten ————- tarihlerinde giriş-çıkış yaptığı, toplamda——– geçiş ücreti ile — katı olan ——- olmak üzere toplamda ——–ceza uygulandığı anlaşılmış olup; ———–kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ; ihlalli geçiş ücreti ile -katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. ———– sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu ———-kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2————-sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına,
3- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 2.804,35 TL harcın 701,09 TL si peşin olarak yatırıldığından bakiye 2.103,26 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 701,09 peşin harç, 44,40 başvurma harcı, ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 751,89 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 93,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 6.136,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —————-Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2020