Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/19 Esas
KARAR NO: 2021/923
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2020
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirket, davalıya ——– hizmetlerini sunduğunu, hizmet mukabilinde aylık —- ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren —- bedelli fatura düzenlenip itiraz edilmeden teslim alındığını, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ——icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava hukuki itibariyle İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Celp ve tetkik edilen —-dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından — tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ——tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak mali müşavir bilirkişi —- raporunda özetle;
Taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş ve ticari defterlerde davalı şirket adına borç kaydı yapılmış, ancak davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan, — tarih —- bedelli fatura ile, davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş ve ticari defterlerde davacı şirket adına borç kaydedildiği, ancak davacı şirketçe kabul edilmeyerek ticari defterlere kaydedilmeyen—- tarihli, —- mutabakatsızlığı sebebiyet verdiği, davacının satış faturaları yönünden yapılan incelemede davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş toplam tutarı kdv dahil —-faturanın davalı şirketçe —- edilmiş olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan, —- faturanın davalı şirketin —-beyanında yer almadığı, davalının iade faturası yönünden davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş —tutarlı iade faturasının davalı şirketçe — —- beyan edilmiş olduğu, — tarihli,—- iade faturasının davacı şirketin —- beyanında yer almayarak—-olarak ve taraflar arasında akdedilen Sözleşmede belirlenmiş —- üzerinden düzenlenmiş olduğu,——– olduğu, Davalı kayıtlarında yer almayan bu faturanın davacı şirkete iade edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve itirazın dosya kapsamında yer almadığı, davacı şirketçe davalı şirket adına —– sözleşme kapsamındaki hizmetlerin verildiği ve davacının bu döneme ilişkin düzenlemiş hizmet bedeli faturalarına hak kazandığı yönünde hüküm kurması halinde, davacı şirketin davalı şirketten talebi gibi —-asıl alacaklı olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı talimat esasının—–numarasına kaydedildiği ve dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında sadece davalının imzası olan —- tarihli bir sözleşmenin dava dosyasının içerisine sunulduğu bu sözleşmede madde 5’te sözleşmenin süresinin — yıl olduğu, müşteri tarafından ajansa hizmetler karşılığında aylık ——– ücret ödeneceğinin belirlendiği, ibraz edilen davalı taraf defterlerinin —–maddesine göre —- yılına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, —- yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresi içerisinde yaptırıldığı, davalının ibraz edilen— yılı ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olup sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalının ibraz edilen — yılı ticari defter kayıtlarına göre — itibari ile davalının davacıdan — alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği iki adet faturanın davalının kayıtlarına işlendiği, ancak —– faturası kesilmiş ise de ödemenin öncesinden yapıldığı, fatura içeriklerine göre düzenlenen —– fatura tutarının sözleşmede belirlenen aylık tutardan düşük olduğu, bu faturaya ilişkin hizmetin verilip verilmediğinin tespiti ise uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu konuda bir değerlendirmenin tarafınca yapılamayacağı ancak —- faturaya ilişkin hizmetin davacı tarafından verilmiş olduğu tespit edilecek olsa bile davacı tarafından toplam —- fatura düzenlendiği davalı ticari defterlerine göre ise —-bankadan ödeme yapıldığından davacının bir alacağının kalmayacağı, davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacı yan—– göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği hususlarının beyan ve rapor etmiştir
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca davacının sunduğu medya hizmeti nedeniyle davalıdan ücret talep edip edemeyeceği hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların bilirkişiler tarafından incelenen ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; Davacı ——- kayıtlı bulunmayan,———- kaydedilmiş, ancak —- Mutabakatsızlığa sebebiyet verildiği bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.—— ilişkin olarak düzenlenen ve—- olarak düzenlenmiş olup, —– beyan ettiği işbu —–istinaden yasal nitelikli bir tespit ve gerekçesi olmaksızın ve de yasal itiraz süresi sonrasında kalan——— faturası düzenlemiş olduğu anlaşılmakla davacı şirketten alınan hizmet bedelinin —- bildirilmesi akabinde davacı tarafın söz konusu hizmeti yerine getirdiği kabulü ile yasal itiraz süresi sonunda düzenlenen iade faturasına mahkememiz tarafından itibar edilmemiştir. —-
Ayrıca davaya konu —- sıra numaralı faturanın davalı tarafça vergi dairesine —- bildirilmediği görülmekle söz konusu faturanın davaya konu sözleşmenin —- uyarınca sözleşme hükümleri neticesinde düzenlendiği ,davalının söz konusu hizmetinin davacı tarafça verilmediğini dosya kapsamı neticesinde ispatlayamadığı dikkate alınarak ; davacı tarafça davalı tarafa davaya konu sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmeye konu —– verildiği kaanatine varılmakla ; usul ve yasaya uygun —- tarihli rapor hükme esas alınarak ve alacağın varlığına kanaat getirerek davanın kabulü yolunda hüküm tesis edilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, —-dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen alacak miktarının %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 767,80 TL’den dava açılırken yatırılan 135,76 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 632,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Davacı tarafça yatırılan 135,76 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 197,96 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL ve 800,00 TL olmak üzere toplam 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 220,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.520,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne —- vasıta ile karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2021