Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/188 Esas
KARAR NO : 2020/315
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——— gösteren——— olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında —————sözleşmesi ——————- olan ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili firma —————–ederek davalıya teslimi yaparak davalı kendisine verilen ———- —- süresinde teslim edeceğini,————————— adet kesmiş——-ancak bu ürünlerden ——- aşamasında hatalı olduğu,—- tarihinde iade faturası ile iade edildiğini, davalının——– tarihinde teslim etmesi gerekirken——tarihinde yaklaşık 1 ay gecikme ile teslim ettiğini, bu sebeple müvekkili müşterisine malları zamanında teslim edebilmek adına ———————–göndermek zorunda kaldığını, davalı firma hem müvekkiline karşı basiretli bir tacirin yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini hem de müvekkilinin kendisi sebebiyle düştüğü zor durumda yardımcı olmak yerine bakiyesi kaldığı iddiasıyla müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere,—————-navlun yansıtması ve bir adet 6.120,10-TL —————— alacağın ——-ile ödenmesine, masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından verilen —— tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile davacı arasında dava konusu itibari ile aynı olan İstanbul Anadolu —-Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas sayılı davası derdest olduğunu, Dava konuları aynı olması ve çelişik karar çıkarılmaması adına davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkil ile davacı taraf arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, dava konusu olan ve asıl dava niteliğinde olan müvekkili şirketin borçlu şirketten alacağını ödenmesi için İstanbul Anadolu ————–. İcra Müdürlüğünün———- esas sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlattığını, davacı şirket borca borçlarının bulunmadığı iddiası ile borcun alacak miktarına itiraz ettiğini, itiraz hukuka aykırı ve kötü niyetli yapıldığını, davacı/borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari bir ilişki mevcut olup ilişki gereği davalı/borçlu müvekkilinden —————–yapıldığını, bu işlere karşılık olarak 144.348,00 TL anlaşma yapılmış yapıldığını, ——-ödeme yapmakla, bakiye 58.599 TL ‘yi çeşitli bahaneler ileri sürerek ödemediğini, 04.10.2018 Tarihli sevk irsaliyeli faturada görüleceği üzere işlemi yapılan ürünler teslim edildiğini, Davalı—– iddiasında bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ika edilen şifahi sözleşme gereği kapsamında işler tam ve eksiksiz gönderildiğini, ancak —-, aynı ürün parçada —– olup, davalının ——- mevcut olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ürünlerin —- tarihinde teslim edileceği hususu gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkilinin iş konusu ürünleri, teslim süresi olan 04.10.2018 tarihinde sevk irsaliyesi kapsamında teslim edildiğini, davacı ile —— arasındaki ürünlerin geç teslim edilmesi,———- ve sair hususlarda müvekkilinin sorumlu olması mümkün olmadığını, müvekkili ürünleri süresinde teslim ettiğini, fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini, dosyanın yetkili————— gönderilmesini, dava konusu HMK 166 maddesi gereğince aynı olması nedeniyle İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacının en az %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle dava konusu edimin davalı tarafça eksik yerine getirildiği ve ayıplı olduğu iddiası ile davacının bu sebeple uğradığı zararın tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyası ile İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin———- Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, her iki dava dosyasının tarafları aynı olduğu ve yine taraflar arasında akdedilen aynı eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve HMK’nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla HMK’nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dava dosyamızın İstanbul Anadolu—– Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE
2-Dosyamız esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına,
4-Harç ve masrafların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.