Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/186 Esas
KARAR NO : 2022/732

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2019 tarihinde davalı——- şirketine ——nolu ——- Poliçesi ile sigortalı——– plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya müvekkile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkit ——– basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, bu nedenle 5.000- TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil şirkete başvuru esnasında “20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu” ibraz etmediğini, dolayısıyla, sözü edilen düzenlemelere göre; zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, sözü geçen evrak talepleri, mağdur kişinin maluliyetinin ve ona verilmesi gereken tazminat miktarının kesin ve net bir şekilde hesaplanabilmesi için gerekli ve zorunlu evrakların taleplerinden ibaret olduğunu, dolayısıyla söz konusu eksikliklerin bulunması halinde yapılacak hesaplamalar iki taraftan birine yönelik haksızlık oluşturacağını, ancak davacı, maluliyet tazminatının belirlenmesi için gerekli ve zorunlu nitelikte olan maluliyet raporunu ibraz etmediğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, her halukarda“maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ——- sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, bu durumda maluliyet tazminatı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli ——- Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını, her halükarda maluliyet tazminatı hesabının ——- sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin her durumda reddini, müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ——-raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan 16/06/2021 tarihli rapor ile—— plakalı otomobil sürücüsü —– ifadesinde kaza günü ve saatinde ——- istikametinden——- yolunu takiben —— istikametine seyir halinde iken ——- karşısında yolun sağ deniz tarafından koşarak bir erkek şahsın önüne çıktığını çarpmamak için direksiyonu sola kırdığını ancak kurtaramadığını ve aracın sağ yan ayna kısmı yayaya çarptığı şeklinde ifadesi bulunduğu, ——- sevk ve idaresindeki otomobil ile ——- yolunu takiben ——- istikametine seyir halinde iken———karşısında herhangi bir yaya geçidi bulunmadığı yol hakkının kendisinde olduğu çarpma şekli göz önüne alındığında (sağ yan ayna ile çarpıyor) yayanın birden yola çıktığı ve kazayı önleme adına bir fırsatının bulunmadığı bu haliyle sürücünün kurallara uygun davrandığı kanaatiyle; yaya——– 2918 Sayılı Karayolları 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 138/1-b-3 maddesi ve devamındaki alt bentlerini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, ——–plakalı otomobil sürücüsü ——– ise bu kazanın oluşumuna göre kusurlu olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ——–gönderilmiş ——– tarafından düzenlenen 23/06/2021 tarihli rapor ile davacı ——- 12/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: ——-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında,——-ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı——- süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti için dosya —— gönderilmiş, —— tarafından düzenlenen 31/08/2022 tarihli rapor ile sürücü——- idaresindeki otomobil ile olay mahalli yüksek hız limitli yol bölümünde seyri sırasında yolun sağından kontrolsüzce kaplamaya giren yaya nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı yaya ——–karşıdan karşıya geçişi öncesi yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafesini dikkate alarak ilk geçiş hakkını araçlara vermesi, geçişini uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek araç önünden kontrolsüzce kaplama girmesi sonucu yaklaşmakta olan aracı sağ yan kısımlarının sadmesine maruz kaldığı olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ——-kusursuz olduğu, davacı yaya ——— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ——ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Bir zarar sigortası türü olan ——- sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan ——-ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir ———Somut olayda davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup davacı yaya %100 kusurludur. Talimat mahkemesince keşif sonucu alınan bilirkişi raporun da davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu davacı yayanın ise kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan ——-kusur raporunun, talimat mahkemesince keşif yapılarak düzenlenen bilirkişi raporu ile aynı doğrultuda olduğu ve birbirini doğruladığı davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve illiyet bağı bulunmadığı ayrıca davacının kendi kusurundan kaynaklı zarar talep edemeyeceği hususları dikkate alınarak ve somut olayda maddi tazminat taleplerine yönelik açılan davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın 54,40 TL tutarlı kısmı davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığındın bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.