Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/16 Esas
KARAR NO: 2021/280
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/01/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ———— plakalı araç———— tarihi ile müvekkili —– nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili ——– yapılan ihbar neticesinde; ————– plakalı aracın ——– seyir halindeyken aracın ön kısmı ile, aynı yönde seyreden —— plakalı aracın sol yan kısmına çarptığını, kaza sonucunda — plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ——— plakalı araç sürücüsü yaralanmış olmakla, araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde tutulan ——– akabinde oluşturulan ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere, sigortalı — plakalı araç sürücüsü olan ——————————- kurallarını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, ————–tarihli ekspertiz raporunda hasar gören ———–plakalı aracın sol yan kısım itibariyle —— kısımlarında hasar oluştuğu görülmüş, direksiyon ———- açıldığını, hasar gören aracın ikinci el değer bulguları değerlendirildiğinde ———– hasar ödemesinde mutabık kalınarak, müvekkil sigorta şirketinde hasar tazminatı —– plakalı aracın maliki olan———— tarihinde ödendiğini, sigortalı araç olan——–plakalı araç sahibi ———— araç işbu davanın davalısı ———– kiralandığını, söz konusu sözleşme ile —- plakalı aracı davalı ——– ve aracın zilyetliği ile kullanımı kiracı sıfatını taşıyan ——– bırakıldığını, müvekkili şirket tarafından ——– başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı şirketin yokluğunda anlaşamama kararı ile toplantının neticelendiğini, netice itibariyle, Sayın Mahkeme nezdinde yapılacak incelemeler neticesinde söz konusu zararlardan dolayı davalının sorumlu olduğunun tespit edileceğini, işbu nedenlerle, —-tazminatın –olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan ile, her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirket tarafından ödenen ——- tazminatın ——olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, alacağın temini amacıyla davalı şirketin zilyetliğinde bulunan ——–plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ; dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —— kusursuz olduğu, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü ———-%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının——– olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; ——- olabileceği, davaya konu alacağa —– gününden yasal faiz işletilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, sigortalıya ödenen tazminatın —–süreli aracı kiralayan davalı şirketten rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre;—tarihinde davalı ——tarafınca uzun süreli kiralanıp işletilen, dava dışı —— dava dışı sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı araç ile dava dışı —-plakalı araç arasında—– tarihinde kaza meydana geldiği sabittir.
Davalı, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan aracı dava dışı sigortalı şirketten —– uzun süreli kiralamıştır. 2918 sayılı KTK.nun 3. maddesinde “işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Bu sebeple davalı şirket işleten sıfatına haizdir.
Dava konusu —- tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde; dava dışı ——— plakalı aracın sürücüsünün——– kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği ve diğer araç sürücüsüne geçiş hakkı vermediği bu haliyle kazaya sebebiyet verdiği, kazaya karışan——- plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup yine raporda meydana gelen kaza nedeniyle ——–plakalı araca————uygulanması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. ———- göre, onarım masraflarının, aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Eldeki davaya konu aracın tamiratının ekonomik olmayacağının ve —— ayrılması gerektiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin —- olduğu, hurda bedelinin ise—- olduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan davalı şirketin işleten olduğu aracın —– kusuru olduğundan ———— tazminatı dava dışı araç sürücüsüne ödeyen sigorta şirketinin halefiyet hükümlerine göre aracı uzun süreli kiralayan ve artık işleten sıfatına haiz olan davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, —- ödeme tarihi olan——- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı sigorta şirketine ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.117,61 TL’den dava açılırken yatırılan 529,41 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.588,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 529,41 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 681,21 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 126,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.526,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 4.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021