Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/157 Esas
KARAR NO: 2021/703
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/01/2020
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı —- adresinde bulunan işyerinde — tarihinde —- kaynaklı yangın çıktığını, söz konusu klimanın sigortalısı tarafından — tarihinde davalıdan —- olarak satın alındığını, montajının da davalı tarafından yapıldığını, söz konusu yangın kapsamında müvekkili sigortalısı iş yerinde yapılan ekspertizde —-hasar tespiti yapıldığını ve| mevcut zararın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, bu kapsamda davalı tarafından ödemenin yapılmaması nedeni ile ——sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu klimanın montajının müvekkil tarafından yapıldığını, satılan klimanı ikinci el olduğunun faturada yer aldığını — olduğu için garanti kapsamında olmadığını, taraflarınca da —- herhangi bir garanti verilmediğini, —- herhangi bir problem yaşanmadan — boyunca kullanıldığını, —-montajında gerekli—–uygulandığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu,—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu/davalı tarafından —–tarihide, itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın —— tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından alınan ek ve kök raporda özetle; ————- yeri sahipleri tarafından tespit edilen elektrik teknisyenleri olmak üzere—-bulunduğu, dava konusu dosya kapsamında söz konusu —– firma olduğu, dolayısı ile yangına sebep veren olayın —- olsun sorumluluğun aynı kişide bulunduğu, —– —- sadece —– uygun akım değerindeki sigorta üzerinden —, bu kablo ile arada ek yapılmadan doğrudan klimaya enerji sağlanması gerektiği, —-kısmında yer alan elektrik bağlantı klemensi—–içindeki —- tekniğine uyğun olarak yapılmayıp hatalı yapılması sebebi ile yani dava konusu yangının, — uygun bağlantı, —– olmamış olmasından kaynaklanabileceği dava konusu yangının, sigortalının binasında —–bulunmaması ile bir ilgisinin olmadığı, dosya kapsamında dava konusu olaya yönelik yangının hemen akabinde yangının çıkış nedenine yönelik gerek klima , —–kontrolüne yönelik uzmanlar tarafından yapılmış olan tespit raporunun bulunmadığı, hasar tarihinden bir gün sonra atanan bağımsız sigorta eksperince ekspertize başlandığı ve sigorta ilke, prensipleri, poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde hasar tutarının hesaplandığı, eksik sigorta, sovtaj ve eski/yeni tenzillerinin uygulanarak toplam —-Hasar Tazminatının hesaplandığı, Eksper marifetiyle hesaplanan tazminat tutarının, davacı — tarihinde sigortalısı—– ödendiği, bu haliyle davacının poliçe gereği hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, Sigortacı/davacı —— teminatı bulunan riskin gerçekleşmesi oluşan hasarı sigortalısına tazmin ederek, ödediği tutar ile sınırlı olarak 6102 sayılı TTK Md.1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları gereğince sigortalısının yerine geçerek iş bu dava dosyasında konu edilen yangın vakasının gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlardan rücuen talep etme hakkının doğacağı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
Duruşmada dinlenilen tanık —- —- çıkmış olduğu iş yerinde antranör olarak çalıştığını, yangını bulunduğu günde salonda olduğunu, —- sularında ders başlamadan —- önce klimayı açtıklarını, Salonda bulunan müşterilerin bir koku geldiğini beyan etmesi üzerine—– indiğini, — bulunan klimadan kıvılcım çıktığını gördügünü,. —- — çıktığını hatırlamadığını. —-arka tarafından —-çıktığını gördüğümü hatırlıyorum. Yangın çıktığında sigortaların otomatik olarak atıp atmadığını yahut elektrik sigortalarının kapatıp kapatmadığımızı hatırlamadığını beyan etmiştir.
Duruşmada dinlenilen tanık —— davaya konu yangını meydana geldiği iş yerini işletmecisi olduğunu, yangın esnasında salon dışında olduğunu, ——-olayın nasıl geliştiğini sorduğumda klimadan kaynaklı yangın çıktığını söylediğini, Yangının akabinde iş yerimizin—– uğraşan davalı —– yangın esnasında bize destek olması için çağırdıklarını, Ertesi gün yangından kaynaklı sigorta eksperleri büroya geldiğini, sigorta eksperleri ile inceleme yapılırken —— yanında olduğunu, dava konusu klimayı işlettiği —- ikinci el olarak satın aldıgını . Kurulumunu da davalı — gerçekleştirdiğini söz konusu klimayı aldığı tarihi hatırlamadığını, klimayı kısa süreli kullandığımız için klimanın kurulumundan itibaren herhangi bir bakımını yaptırmadıklarını, yangın başladığında elektrik sigortaların kendiliğinden atıp atmadığını yada bir çalışanın kapatıp kapatmadığı bilmediğini ve klimayı davalıdan alırken garanti belgesi verilmediğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre,—-sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, söz konusu yangının dava konusu klimanın iç ünitesinin sağ alt kısmında yer alan ———-uyğun olarak yapılmayıp hatalı yapılması sebebi ile yani dava konusu yangının,——olmasından kaynaklanabileceği ayrıca dava konusu klimayı satan ve montajının yapan firmanın da aynı—- olduğu yangına sebebiyet veren olayda sorumluluğun aynı kişide olduğu, bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile sabit olduğu, davacının dava dışı sigortalısına ait iş yerini,—- sigortaladığı, sigortalı iş yerinde —- tarihinde klimadan kaynaklı yangın meydana geldiği,, oluşan hasar nedeniyle davacının sigortalısına ——ödendiği görülmekle ; mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu hükme esas alınmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,——-sayılı dosyasına vaki itirazının asıl alacak yönünden İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatını talebinin reddine,
4-Karar harcı —–harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 107,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 162,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.207,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2021