Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/156 Esas
KARAR NO : 2021/76
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– arasında meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklı hasar dolayısıyla davalının müvekkiline olan borcundan dolayı davalı aleyhine … Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu hırsızlığın beş gün boyunca tespit edilememiş olmasının bile şirketin güvenlik açığını gözönüne serdiğini, şantiyede güvenlik kamerası olmadığı gibi güvenlikten sorumlu devriye gezen bir ekibin de bulunmadığı beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; Davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin tazmini için açılan rücuen alacak davasıdır.
Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilerek; Davacı … dava dışı sigortalısına ait iş yerini —————- poliçe no’lu———– sigortaladığı, dava dışı sigortalı ——–davalı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği, dava sigorta şirketi tarafından sigortalanan iş yerinde hırsızlık olduğu, davacı … tarafından ekspertiz raporuna istinaden sigortalısına 5.000,00 TL ödendiği, dava dışı sigortalı ile davalı arasında 5188 sayılı kanun dışında muhtelif temizlik ve düz işçilik hizmetleri için sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 5188 sayılı kanun kapsamında özel güvenlik hizmeti vermeyi kapsamadığı, mahkememizce davalının özel güvenlik belgesi bulunup bulunmadığı hususu ….—–sorulmuş olup davalı şirketin özel güvenlik şirketi olarak kaydının bulunmadığının bildirildiği, söz konusu hırsızlık olayının meydana geldiği adres için özel güvenlik izin belgesi verilmediğinin bildirildiği, bu haliyle hırsızlık olayının meydana geldiği adreste davalının özel güvenlik hizmeti vermediğinin dosya kapsamına göre sabit olduğu davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının basiretli bir tacir gibi davranarak özel güvenlik hizmeti verebilecek şirketten hizmet satın almadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın davalı şirketten rücu ettiği hasar bedelinden davalı şirketin sorumlu olabilmesi için dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmenin ve de bu sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiğinin ispati gerekmektedir ve ispat yükü davacı taraftadır.
Sonuç olarak davalı şirketin 5188 sayılı kanun gereği özel güvenlik izin belgesi bulunmadığından davalı yanın özel güvenlik hizmeti veren şirket olarak zararın rücu edilmesi hakkaniyete aykırı olup davacı tarafça haklarına halef olunan sigortalı ile davalı şirket arasında riziko adresinde güvenlik hizmeti sunulmasına dair bir sözleşmenin varlığı ispat edilmediğinden, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 341,55 TL peşin harcın 57,02 TL tutarlı kısmı davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından 284,53 TL peşin harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, HMK nın 341/2 maddesi gereğince değer itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı