Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/140 Esas
KARAR NO: 2022/661
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı——- davalı —— satın alındığını ve satın alındığından bu yana bakımlarının düzenli olarak yetkili serviste yapıldığını, davaya konu aracın — tarihine kadar sorunsuz kullanıldığını ancak —– tarihinde aracın aniden yolda kalması sebebiyle çekici vasıtasıyla yetkili bayi olan——-getirildiğini, yetkisi servis tarafından —– yapıldığını ———düşüldüğünü, dava konusu aracın motorunun değişim suretiyle işlem gördüğünü, bir araçtan beklenen faydanın sağlanamayacağının açık olduğu, söz konusu kapsamlı parça değişikliğinin aracın orijinalliğinin bozulmasına ve araçta değer kaybının oluşmasına sebebiyet verdiğini, —– değişimi gibi —— gerektiren işbu arızanın kullanım kaynaklı olmayıp üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunu bildirdiğinden bahisle araç motorunda meydana gelen gizli ayıp nedeniyle şimdilik ——-değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın davacı şirket tarafından —yılında satın alındığını, aracın —-olduğunu, davaya konu edilen —– aracın garanti süresi bittikten sonra meydana geldiğini, huzurdaki davanın —- tarihinde—— edildiğini, ilgili mevzuat hükümleri gereğince —–süresinin aşılmış olduğunu, araçta değer kaybı meydana gelmediğini, dava konusu ———yenilenmesi suretiyle giderildiğini, aracın şikayetin meydana geldiği tarihte yaklaşık —– kullanılmış olduğunu ve yapılan işlemin esasen araca değer kattığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç motorunun değişim işleminin müvekkili şirket servisinde gerçekleşmediğini, davacı tarafından onarım hakkının kullanıldığını, satıcının onarım sorumluluğunu yerine getirdiğini, —– tarihinde araç onarımının gerçekleştirildiğini, araçtaki hasarın kullanıcı hatası olma ihtimalinin araştırılmaya muhtaç olduğunu, davacı tarafça varlığı iddia edilen gizli ayıbın bildirilmemiş olmasının müvekkilinin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, araçta değer kaybının bulunmadığını, değer kaybı tespitinin hakkaniyetli şekilde belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, araçtaki ayıp iddiasına dayalı olarak aracının değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Deliller, araç ruhsat fotokopisi, servis iş emri, değiştirilmesi gerektiği söylenen parça listesi, ihtarnameler, hasar anı ve sonrasını gösterir fotoğraflar, bilirkişi incelemesi.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle dosyaya bırakılmış ve mahkememizce aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.
Davaya konu aracın davacı şirket adına kayıtlı olması nedeniyle, olayda uygulanması gereken kanun Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun olmayıp, BK nun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. TBK 227 maddesine göre,
“Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir ” denmektedir.
Bu maddeye göre, Tüketici Kanundan farklı olarak ayıptan sorumlu olan satıcıdır. Dava konusu olayda —-tarafından ithal edilen araç davalı —–satılmış, buna göre, imalatçı veya ithalatçı tarafından düzenlenecek olan——- müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiş isede, genel hükümlerde benzer bir düzenlemeye yer verilmemesi , satıcının —— olacağını ön gören bir kanun hükmü bulunmamakla birlikte —–yapılan görüşmeler sırasında, ticari alım satımların garanti belgesinin olup olamayacağının tartışıldığı, kural olarak Tüketici Kanuna göre garanti belgesindeki hükümlerin uygulanamayacağı, ancak genel hükümlere göre, (BK nu ve TTK ) ticari alım satımlarda da garanti sözleşmesinin uygulanacağı çoğunluk tarafından benimsenmiştir
Bilirkişi heyetince düzenlenen rapor incelendiğinde,Mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu araçta meydana gelen motor arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı anlaşıldığını, aracın ilk satın alınması aşamasında anlaşılması mümkün olmayan bu imalat hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edildiği, dolayısıyla aracın gizli ayıp niteliğinde imalat hatalı bir araç olduğu tespit edildiği, dosyaya sunulan servis fişlerinin incelenmesinden,—- tarihinde dava konusu aracın—— buna bağlı diğer gerekli onarımlar yapıldığı, —— tarihinde —– belirlendiği, —- kazasına karıştığının tespit edildiği, dava konusu motor arızası nedeniyle aracın —- değiştirildiği, araçta yapılan ——— alındığında, araçta önceki —- aracın tüm orijinalliğini bozduğu, bu eski kazaların araçta toplam—- değer kaybına yol açtığı tespit edildiği, aracın motor değişiminden önceki hasarsız ikinci el rayiç satış değeri, — olduğu, aracın—-değer kayıpları düşüldüğünde, aracın motor değişiminden önceki gerçek satış değerinin ——olduğu tespit edildiği, araçta motorun komple değişiminin araçta bir şasi ve kaporta hasarı oluşturmadığı hususları dikkate alındığında, araçtaki — neden olduğu değer kayıplarına ek olarak motorun orijinal yenisiyle değiştirilmesinin değer kaybına etkisinin düşük seviyede olmasına neden olacağı anlaşıldığı, aracın motor değişiminden sonraki ikinci el rayiç satış değeri —- olduğu, dolayısıyla araçta —– değer kaybı tespit edildiği, dava konusu aracın gizli ayıp niteliğinde imalat hatalı olduğu, araçtaki motor değişimi sonucu gizli ayıbın tamamen giderildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf itirazları sonucu dosyanın ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- tarihli ek rapor ile bilirkişiler tarafından kök raporda eksik değerlendirme yapılmadığı, görüşlerini aynen korudukları bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetince de belirlendiği üzere araçta — değer kaybı oluştuğu bilirkişilerce tespit edilmiş olup —– değer kaybının sorumlulukları kapsamında davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalılar —– açılan davanın kısmen kabulü ile—–değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 341,55 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 170,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 232,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 149,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.399,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %50 oranında olmak üzere 1.199,75 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı— Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 660,00 TL tutarlı kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 660,00 TL tutarlı kısmının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —————Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2022