Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/132 Esas
KARAR NO: 2020/196
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ: 16/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– sicil numarasında tescilli ——- unvanlı şirketin %33 oranında hissedarı olduğunu, şirkette yönetim zaafiyeti başlaması nedeniyle, şirketin yönetim kurulu başkanlığına karşı —–Noterliğinin ———–yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, ihtarname içeriğinde belirtilen gündemi görüşmek üzere, genel kurulu toplantıya çağrı İhtarnamesi yolladığını, yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediğini, TTK’nın 412 maddesinin; “Pay sahiplerinin çağrt veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği taktirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar, Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterin zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinden inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir” hükmü amirdir.” şeklinde olduğunu, madde hükmüne şirkette baş gösteren yönetim zafiyetine göre genel kurul toplantısı yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle TTK’nın 412. Maddesi gereğince genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———– yayınlanarak tescil edilen ——– tek ortağı olan———-tarihine kadar ———-olmasına ve 1 yıl süre ile de ——– seçilmesine karar verildiğini, —– tarih ve ———————– sayılı ———kapsamında Şirket’in tek ortağı ve tek ————— hisselerinin— adetini ———-adetini——-adetini davacı — devrettiğini, bu kapsamda ——– tarihinde alınan ve —- tarihinde tescil edilen ———- ayrılmıştır ancak —- görevi devam ettiğini ve mevcut ortaklar—–ibra etmediklerini, görevini ifa eden —————şirket ortaklarını—— yılı içerisinde defalarca kez Şirket’in ödemeleri için aramış, Şirket ödemelerini yapmalarını istemiş, Şirket’in nakit sıkışıklığı içerisinde olduğunu ve ortakların hem mali hem de vergisel ödemeleri Şirket tarafında yapmak zorunda olduğunu, bu kapsamda devlet kurumlarına, maliyeye, vergi dairesine, ——- karşı hukuki sorumlulukları olduğunu defalarca kez iletmesine rağmen ortaklardan —- tarafında herhangi bir dönüş alamamış ve şirkete karşı bu ortaklar ödemelerini yapmadıklarını, bu süreçte ortaklardan yalnızca ———tüm finansal yükünü çektiğini, bu sebep ile ——— yine defalarca kez ——- — görüşerek ——— kendilerine düşen ve kendilerinin ortak sıfatı ile ödemekle yükümlü oldukları ödemeleri yaptığını ve bu ödemeleri Şirket’in muhasebesinden öğrenerek ————— derhal yapılmasını ——- olarak belirttiğini, ancak ——— yönetimine karşı ne Şirket’e ne de diğer ortak ——– olan borçlarını ödemediklerini ve şimdi de sayın Mahkemeniz nezdinde işbu davayı kötüniyetli şekilde açarak yönetimin değişmesi yolu ile mevcut borçlarının da üstünü kapatma yoluna gitmekte olduklarını, tüm bunlar haricinde ——Noterliğinin ——–yevmiye sayılı ihtarnamesi——- hitaben yazılmadığı için ilgili ihtarnamenin Şirket içinde —–ulaştırılması ve ——- ihtarnameden haberinin olması işbu davanın açılması ve dava dilekçesinin ekinde görülmesi ile olduğunu, — iş günlük sürenin dolması beklenmeksizin mahkemeye başvurularak —çağrı istemli dava açıldığı, bu nedenle açılan davada dava şartının oluşmadığı ve şirket ———- usulü–ne uygun tebliğ edilmediği çok açık ve net olduğunu tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce —– Noterliği’nden ———— yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğine ilişkin evrakın onaylı örneği ve ————– kuruluşundan bugüne kadar tüm ticaret sicil kayıt örnekleri ile şirket ortaklarını ve paylarını gösterir belge örnekleri ve en son genel kurul toplantı tutanak örnekleri ile bu kurullarla ilgili sicil kayıt örnekleri celp celp edilerek incelenmiştir.
Talep, TTK’nın 411 ve 412. maddeleri gereğince davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması için izin verilmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun 617/3 maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, ————- temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir hükmü amir olup, ilgili madde delaletiyle TTK’nın anonim şirketlerde genel kurulun toplanmasına ilişkin çağrı usulünü düzenleyen 410. maddesinde genel kurulun, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği, tasfiye memurlarının da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecekleri, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği ve mahkemenin vereceği kararın kesin olacağı, TTK’nın 411. maddesinde, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, esas sözleşmeyle, çağrı hakkının daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabileceği, yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurulun en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılacağı, aksi hâlde çağrının istem sahiplerince yapılacağı düzenlenmiş olup, TTK’nın 412. maddesinde ise, pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceği düzenlemeleri yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkememizce 6102 sayılı TTK’nın 412. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davalı ——– hisse sahibi bulunan davacının şirket olağan—— yapılması amacıyla çağrı yapması için yönetim kuruluna — Noterliği’nden —————–yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiği, ancak ilgili noterlikle yapılan yazışma neticesinde gönderilen ihtarnamenin iade edilerek şirket yönetim kuruluna tebliğ edilemediğinin görüldüğü, dolayısıyla TTK’nun 411/3 maddesindeki koşulun yerine getirilmediği, dolayısıyla davacının TTK’nun 412. Maddesi uyarınca mahkemeden genel kurulun toplantıya çağrılması hususunda talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda açıklanan nedenlerle):
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harç dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, TTK’nin 412/2-son cümle maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/04/2020