Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/125 Esas
KARAR NO: 2021/1014
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/01/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —arasında meydana gelen çift taraflı, yaralamalı trafik kazasında —- plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilinin daimi ve geçici süreyle malul kalmış ve bakıma muhtaç hale geldiğini, mevzuat hükümleri gereği davalı — maluliyet tazminatının ödemesi —–tarihinde başvuru yapıldığını, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde müvekkil tarafa daimi maluliyet tazminatı, geçici iş göremezlik maluliyeti ve bakım giderleri nezdinde hiçbir ödeme yapılmadığını, meydana gelen kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle tahkikat aşamasından önce kazadaki kusur oranının belirlenmesi amacıyla dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesine, tahkikat aşamasından önce, müvekkilin kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre maluliyet tespitinin yapılması açısından—- sevkine, sonuç olarak müvekkilinin zararının aktüer bilirkişi vasıtasıyla tespitine kadar şimdilik daimi maluliyetin tazmini için —, geçici maluliyetin tazmini için — bakıcı/tedavi giderleri için — olmak üzere toplamda— maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet ve iş göremezlik nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırıl ve maluliyete ilişkin —– rapor alınmıştır.
—- raporunda kaza tarihinde geçerli olan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre nihai özrünün %55, geçici iş göremezlik süresinin ise —–olduğu tespit edilmiştir.
—- meydana gelen kazada; Sürücü —–%100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
— talimat yolu ile keşif yapılarak bilirkişi raporu tanzimi istenmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle;—- tam ve asli kusurlu olduğu, —– kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı” şeklinde rapor sunulmuştur.
Alınan bilirkişi raporları ile kazanın oluşumunda davacının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Bir zarar sigortası türü olan—– sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan ——- işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir—–
Somut olayda davalının sigortalısı kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup davacı taraf %100 kusurludur. Ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda da davalının sigortalısı kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu davacı tarafın ise %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunun, ceza yargılamasında alınan kusur raporunun ve kaza tespit tutanağının aynı doğrultuda olduğu ve birbirini doğruladığı davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu dikkate alınarak davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021