Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/122 Esas
KARAR NO : 2021/654
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan —– dayalı olarak davalı firmaya kredi kullandırıldığını, davalı firmanın taraflar arasındaki sözleşme gereği kredi borcunu ödemediğini, davalıya borcun ödenmesi amacı ile ——— yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ——- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına tebliğ edilen ödeme emri içerisinde hiçbir evrakın bulunmadığını, alacaklı bankaya karşı müvekkilinin muaccel hale gelmiş bir borcunun olmadığını, müvekkili şirkete alacaklı tarafından rehinin paraya çevrileceği hususunu içerir ihtarnamenin gönderilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
———sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine toplam —- alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları ile davacı bankanın şimdilik —- talepte bulunduğunu, — takip tarihi itibariyle toplam — alacak tutarı esas alınarak, tahsilat tutarları bu tutardan tenzil edilerek, dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada —– dava tarihi itibariyle davacı banka alacağının —– olarak hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller, —— Bilirkişi raporu, icra dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından — sayılı dosyasında kredi yönünden takip başlatıldığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davalının ——- dosyası ile mükerrer takip yapıldığını iddia ederek derdestlik itirazında bulunduğu, derdestlik iddiasına konu ———– dosyasındaki takibin—- tarihinde başlatıldığı, eldeki davaya konu icra takibinin ise —- tarihinde başlatıldığı, bu haliyle eldeki davaya konu icra takibinden sonraki daha sonraki bir tarihte başlatılan icra takibinin itirazın iptali davasına konu —– sayılı dosyası yönünden derdestlik teşkil etmeyeceği, derdestlik iddiasının sonraki tarihli —– dosyasında ileri sürülmesi gerektiği, diğer dosya ——- dosyasının tetkikinde alacak miktarının işbu davaya konu alacak miktarı ile aynı olduğu ancak eldeki dosyada taşınır rehnin paraya çevrilmesi suretiyle ilamsız takip yapıldığı, her iki dosyanın takip niteliklerinin farklı olduğu gibi tahsilde tekerrür olmamak üzere takip yapıldığından mükerrer takip iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bankacı bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davaya konu kredi kapsamında hesap kat tarihi itibariyle bankanın anapara alacağının taleple bağlılık ilkesi gereğince —- olduğu, temerrüt faiz oranının ise —– uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı takip borçlusunun——— sayılı dosyada takibe vaki itirazının —- asıl alacak yönünden iptaline, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %58,80 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 340.000,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 23.225,40 TL’den dava açılırken yatırılan 4.106,35 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 19.119,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 4.106,35 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 4.168,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 86,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 886,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 32.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021