Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/804 Esas
KARAR NO : 2021/277
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ——– tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkiline ait olan —- geçişler yaptığını, işbu ihlalli geçişlerin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
————–yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait araçların —- tarihindeki hesap hareketlerinin gönderildiği görüldü. İncelenmesinde;
1) —— plakalı aracın —- geçişi olduğu 18/10/2018 tarihli ihlalli geçişinde geçiş bedellerinin her birinin 23,30 TL ——- yazı cevabına göre aracın bakiyesinin 7,60 TL olduğu bakiyesinin yeterli olmadığının anlaşıldığı,
2) ——- plakalı aracın— geçişi olduğu 15/08/2018 tarihli ihlalli geçişinde geçiş bedelinin ——- cevabına göre aracın bakiyesinin 9,70 TL olduğu bakiyesinin yeterli olmadığının anlaşıldığı.
3) —- plakalı aracın —- geçişi olduğu — tarihli ihlalli geçişinde geçiş bedelinin 23,30 TL olduğu— cevabına göre aracın bakiyesinin 1,85 TL olduğu bakiye yüklemesinin 01/06/2018 tarihinde olduğu dolayısıyla geçiş tarihinde bakiyesinin yeterli olmadığının anlaşıldığı,
4)—–plakala aracın ise —- geçişindeki ücret bedelinin ———–kayıtlarının incelenmesinde en son 11/09/2018 tarihindeki bakiyesinin 64,90 TL olduğu bundan sonra —–geçişle ilgili hesap hareketi olmadığı ancak—- geçişinde bakiyesinin 61,40 TL olduğu dolayısıyla 23,30 TL geçiş bedelini karşılayacak şekilde bakiye bulunmasına rağmen hesaptan çekilmediğinin anlaşıldığı,
5) —– plakalı aracın — geçişi olduğu 12/08/2018 tarihli ——–geçişinde geçiş bedelinin —- cevabına göre en son 21/07/2018 tarihinde bakiye bedelinin 42,85 TL olduğu dolayısıyla bakiyesinin yeterli olduğu halde —– çekilmediğinin anlaşıldığı,
6) ——– tarihinde tek ihlalli geçişi olduğu, — bedelinin 16,60 TL olduğu ancak —– araç için —— tarihinin 07/09/2017 tarihi olduğu dolayısıyla— tarihinde — ürününün bulunmadığının anlaşıldığı,
7) ——- plakalı aracın ——–geçişi olduğu — tarihli —- geçişinde geçiş bedelinin—– cevabına göre aracın bakiyesinin 1,50 TL olduğu bakiyesinin yeterli olmadığı, ———yazı cevabına göre aracın bakiyesinin 13/06/2018 tarihinden sonra ———- tarihlerinde bakiye yüklemesi yapılmadığının anlaşıldığı bu haliyle bakiyesinin yetersiz olduğu,
9)————-plakalı aracın —-olduğu — tarihli,—– geçiş bedelinin ——–ürününün satış tarihinin 17/12/2018 tarihi olduğu dolayısıyla ——– bulunmadığının anlaşıldığı,
10) ——– tarihi olmak üzere iki ihlalli geçişi olduğu, ihlalli geçiş bedelinin —– cevabına göre —-tarihi olduğu dolayısıyla ——tarihinden —- ürününün bulunmadığı mahkememizce tetkik edilmiştir.
Dosyamız arasına —– üzerinden celp edilen İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının 07/0/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ——bildirimine ilişkin belge, —–geçişe ilişkin ——- cevabı incelenmiş, davalıya ait araçların —- tarihleri arasında giriş-çıkış yaptığı, ancak yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait ————- plakalı araçta yeteri kadar bakiye mevcut olmasına rağmen hesaptan çekim yapılmadığı dolayısıyla bu plakalı araçlar için — ücretinin tahsil edilebileceği, dolayısıyla———-kayıtları incelenmesi neticesinde sabit olduğundan; —— ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu—— kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2-İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 2.674,10-TL üzerinden KISMEN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,
3- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 182,67 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 128,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 58,50 TL posta giderinin davada haklı çıktığı %93,48 oranında olmak üzere 54,68 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —————–vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı