Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/104 Esas
KARAR NO: 2023/341
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete —– model —– Makinesini sigortalattığını, Sigorta kapsamında primlerini ödediğini, müvekkili Şirket söz konusu makineyi rutin işlerinde kullanırken 01/05/2018 tarihinde aniden alev alması sonucunda makinenin bir takım parçalarının yanmış ve makine kullanılmaz hala geldiğini, bunun üzerine 02/05/2018 tarihinde sigorta firmasına bildirildiğini, davalı şirket tarafından ekspertiz. raporu tanzim edildiğini, dosyaya sunulan belgelerde anlaşılacağı üzere sigorta şirketinin vermiş olduğu hasar bedeli ile piyasa değerleri arasında fahiş bir fark olduğunu, müvekkili şirketin makinenin acili yeti nedeni ile makinenin değiştirilmesi gereken parçalarının bir kısmını kendisi bedelini ödeyerek satın aldığını, Bu parçalar dışındaki parçaların sigorta şirketi tarafından karşılanması beklendiğini, ancak davalı şirket tarafından bu parçalarla ilgili piyasa fiyatlarının altında çok cüzi bir bedel tespiti yapıldığı ve bu bedelden muafiyet indirimi de yapıldığını, hal böyle olunca Müvekkil şirket davalı sıgorta şirketinin tamamen soyut olduğu anlaşılan ekspertiz raporunu kabul etmemiş ve Sigorta şirketinin hasar onarım teklifini geri çevirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete sigortalamış olduğu —– model —— Makinesi halen eksik kapasite ile çalıştığını, bu nedenle sayın mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesini müteakip sigorta kapsamına yapılması gereken değişikliklerin bedelinin tespit edilerek davalı şirketten tanzimini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; yapılan fiyat araştırmasında hasara konu —— makinasının değerinin 110.000 EUR + KDV olduğunun öğrenildiğini, —— Buna göre makine değeri için eksik sigorta olduğu anlaşıldığını, hasarın lazerli kesim esnasında kesim yapılan malzemenin tutuşması ile makinede hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışmasında hasara konu —— seri numaralı —— makinesinin taraflarınca görüldüğünü, yapılan incelemede makinenin kısmen yanmış olduğunu, hasara konu makine —– model olup 1.5 yıldır sigortalı firmada olduğunun öğrenildiğini, sigortalı ilgilisi ——- ile yapılan görüşmede, hasara konu makinada işlem yapılması esnasında, işlem gören malzemenin tutuştuğu ve makinanın yandığı bilgisinin alındığını, taraflarınca sunulan arıza raporu incelendiğinde makinede oluşan yanma sonucu 2 adet ızgara ve ızgara tablası, 1 adet sağ güvenlik barı, 1 adet Y motor kayışı, 1 adet kafa emiş hortumunun zarar gördüğünün belirtildiğini, taraflarınca iletilen 17.05.2018 tarihli diğer teklif incelendiğinde 5 inçlik lensin talep edildiğinin görüldüğünü, arıza raporunda bu kıymet ile ilgili bir bilgi görülmemiş olup teklifi hazırlayan ——- ile yapılan görüşmede, 5 inçlik lensin sigortalı tarafından yedek parça olarak alındığı, makinede oluşan yangın hadisesi ile alakalı olmadığının öğrenildiğini, alınan bu bilgiye istinaden lens bedelinin hasar hesaplamasında teminat dışı şeklinde değerlendirildiğini, hasar oluş şekli itibari ile yangın teminatı kapsamında olduğunu, poliçede Makine Yangın teminatının olduğunun görüldüğünü, poliçede —– muafiyet başlığı ile muafiyet mevcut olduğu görüldüğünü, hasar hesaplaması muafiyet düşülerek oluşturulduğunu, —– ile yapılan görüşmede hasara konu makinanın bakımlarının kendi firmaları bünyesinde yapıldığı ancak bakım formu tutulmadığı bilgisi alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekilince sunulan 10/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile eldeki davayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00 TL üzerinden ikame ettiklerini, bu defa eldeki davayı ibraz edilen bilirkişi raporları doğrultusunda 50.705,97 TL’ye artırdıklarını, aradaki fark olan 44.705,97 TL için harcın yatırıldığını bildirmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, makina da oluşan hasar nedeniyle sigorta poliçesine dayalı hasar bedeli talebine ilişkindir.Davacı —— bulunan iş yerinde bulunan —– model —– Makinesin 23/11/2017 tarihi ile 23/11/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Davalı —– ait —–Sigorta Poliçesi ile sigorta yaptırdığı, anlaşılmıştır.Sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK nun 1420. maddesinde zamanaşımı düzenlenmiştir. Düzenlemede “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482’nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır “ ifadelerine yer verilmiştir.Bu alacağın muacceliyet tarihi ise, TTK nun 1427/1. madde hükmü yollaması ile 1446. maddesi hükmü uyarınca yapılacak ihbar borcunun doğduğu tarihten itibaren olacaktır.1446.maddede; sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildireceği, 1427/2.fıkrada ise, sigorta tazminatı ve bedelinin , rizikonun gerçekleşmesine müteakip ve riziko İle ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve herhalde 1446’ncı maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiştir. Taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinde öngörülen rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta şirketi doğan zarardan sorumlu olmakla bu zararı gidermekle yükümlüdür. Sigortalının doğan zararının sözleşmede öngörülen rizikonun sigorta kapsamı dışında kaldığını kanıtlama ödevi sigortacıya aittir. Nitekim, TTK’nın 1409. maddesinde “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce keşif yapılmasına ilişkin ara karar kurularak —— talimat yazılmıştır.Talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu ile dava konusu olan —— model —— Makinesinde 01/05/2018 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili yukarıda hesaplanan hasar bedelinden Poliçede belirtilen Hasar bedelinin %10’u kadar Tenzili Muafiyet indirimi uygulanması gerektiği, ancak bu açıklamanın devamında makine Rayiç değeri ile ilgili alt limit sınırlaması yapıldığı, dava konusu makinen rayiç değeri 50.000,00 USA’dan yüksek 250.000,00 USA’dan düşük olduğu için alt limitin 500,00 USA olduğu, Buna göre davalı ——–tarafından ödenmesi gereken miktarı; Hasar Miktarı = Toplam Hasar Miktarı – Muafiyet indirimi olacağından 16.147,14 TL. – 2.062,00 TL. = 14.085,14 TL. olduğu, davacı —— bulunan iş yerinde bulunan —– model ——- Makinesin 23/11/2017 tarıhi ile 23/11/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Davalı —– ait ——- Sigorta Poliçesi ile sigorta yaptırdığı, dava konusu olan ——- model —– Makinesinde 01/05/2018 tarihinde Makinenin Lazerle kesim yaptığı esnada kesim yapmış olduğu malzemenin tutuşması neticesinde yangın çıktığı, Bu yangın esnasında makinede hasar meydana geldiği, Makine üzerinde yapılan incelemede Makinen mekanik veya elektrik aksamındaki bağlantılarının uygun olduğu, Ayrıca makinenin etrafında yangın riski taşıyan herhangi bir unsur bulunmadığı, dava konusu olan ——– model —— Makinesinde 01/05/2018 tarihinde meydana gelen hasar miktarının toplam 16.147,14 TL. olduğu, davalı … şirketi tarafından Tenzili Muafiyet indirimi olarak 2.062,00 TL. yapıldığında ödemesi gerek Hasar bedelinin 14.085,14 TL. ( Y. On dört bin seksen beş TL. on dört Krş. ) olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Davacı vekilinin itirazı üzerine talimat mahkemesinden aldırılan ek bilirkişi raporu ile
davacı ——– bulunan iş yerinde bulunan —— model —– Makinesin 23/11/2017 tarihi ile 23/11/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Davalı ——– ait ——–
Sigorta Poliçesi ile sigorta yaptırdığı,dava konusu olan ——- model —– Makinesinde 01/05/2018 tarihinde Makinenin Lazerle kesim yaptığı esnada kesim yapmış olduğu malzemenin tutuşması neticesinde yangın çıktığı, Bu yangın esnasında makinede hasar meydana geldiği, Makine üzerinde yapılan incelemede Makinen mekanik veya elektrik aksamındaki bağlantılarının uygun olduğu, Ayrıca makinenin etrafında yangın riski taşıyan herhangi bir unsur bulunmadığı,dava konusu olan —— model —— Makinesinde 01/05/2018 tarihinde meydana gelen hasar miktarının toplam 15.980,53 TL. olduğu, davalı … şirketi tarafından Tenzili Muafiyet indirimi olarak 2.062,00 TL. yapıldığında ödemesi gerek Hasar bedelinin 13.918,53 TL. ( Y. On üç bin dokuz yüz on sekiz TL. elli üç Krş. ) olduğu, dava konusu olan —— model —— Makinesinde 01/05/2018 tarihinde meydana gelen hasar miktarının dava tarihi olan 14/01/2020 tarihi itibarı ile toplam 21.396,36 TL. olduğu, davalı —– şirketi tarafından Tenzili Muafiyet indirimi olarak 2.943,00 TL. yapıldığında ödemesi gerek Hasar bedelinin 18.437,86 TL. olduğu, dava konusu olan —– model —– Makinesinde 01/05/2018 tarihinde meydana gelen hasar miktarının Rapor Tanzim tarihi olan 20/06/2022 tarihi itibarı ile toplam 59.368,77 TL. olduğu, davalı ——- şirketi tarafından Tenzili Muafiyet indirimi olarak 8.662,80 TL. yapıldığında ödemesi gerek Hasar bedelinin 50.705,97 TL. olduğu, dava konusu makinenin yangın nedeni ile hasar gören parçalarının değiştiği, Tespit
esnasında makinenin tam kapasiteli olarak çalıştığını, makinenin değişen parçalarının
yangın ile illiyet bağlarının olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, dava konusu makinanın hasarlandığı, mahkememizce zararın tespiti hususunda alınan bilirkişi raporunda, dava konusu olan —– model —- Makinesinde hasar tarihi olan 01/05/2018 tarihinde meydana gelen hasar miktarının toplam 15.980,53 TL olduğu, davalı —– şirketi tarafından Tenzili Muafiyet indirimi olarak 2.062,00 TL yapıldığında ödemesi gerek Hasar bedelinin 13.918,53 TL. ( Y. On üç bin dokuz yüz on sekiz TL. elli üç Krş. ) olduğunun bildirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hasar tarihindeki zarar miktarı usul ve yasaya uygun düzenlendiği, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporunun düzenlediği tarihteki hasar miktari üzerinden ve faiz talebi olmadan ıslah edildiği, davalının hasar tarihindeki zarar nedeniyle sorumlu olması ve faiz talebinin bulunmaması nedeniyle talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabul kısmen reddi ile 13.918,53 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 950,77 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 102,47 TL ve ıslah ile yatırılan 764,00 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 84,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 102,47 TL peşin harç, 764,00 TL ıslah harcı, toplam 1.796,60 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.707,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.156,05 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.456,05 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %27,45 oranında olmak üzere 948,69 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı %27,45 oranında olmak üzere 957,66 TL’ sinin davacıdan, davada haklı çıktığı %68,05 oranında olmak üzere 362,34 TL’ sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2023