Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/994 Esas
KARAR NO: 2022/810
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ihale işleriyle iştigal ettiği, bu kapsamda müvekkil şirketin davalı şirketten—– teslim edilmek üzere toplam —- tedarik ettiği, dava konusu——- ile ilgili olarak ilk önce —- gereğince —–sözleşme bedeli ile İdareye teslimi ve sonrasında dosyada mübrez sözleşme ——-sözleşme bedeli ile idareye teslimi hususlarında taraflar arasında mutabakat sağlandığı,—— sözleşmeye konu ekipmanların tedarikine dair davalı şirket ile anlaşma sağlandığı, davalı şirketçe ürünlerin teknik özelliklerinin, numune ve eğitim kılavuzlarının tesliminin, ürünlerin garanti, yedek parça ve servis koşullarının her iki ihale bakımından ayrı ayrı taahhüt edildiği, —– sözleşmede taahhüt edilen teknik şartnamenin,—- debimetrelerin iç kaplamalarının — yıl boyunca teknik şartnamede belirtilen normal çalışma şartlarında çalışırken bozulmaya uğramayacak şekilde tasarlanacağı, iç kaplamaları bozulan debimetrelerin ücretsiz olarak değiştirileceği, ——– yıl süreden önce şartnamede belirtilen normal çalışma şartlarında zarar görmesi —- yeni bir debimetre İle değiştirileceği, ——sözleşmede taahhüt edilen teknik şartnamenin; ———- önce şartnamede belirtilen normal çalışma şartlarında —– değiştirileceği,—–yapılacak değişimlerin—- gerçekleşeceği “davalı şirket tarafından açıkça kabul edildiği; davalı şirketten temin edilen debimetrelerin —- adedinde arıza tespit edildiği ve bu kapsamda müvekkil şirketin zarara uğradığı, müvekkil şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan davalı şirkete zararların karşılanması hususunda—– ihtarnameler ile müracaatta bulunulduğu, davalı şirketle yapılan sözleşme kapsamında tedariki yapılan toplam ——- zamanlarda birden fazla kez yırtılmaya varan olması sebebiyle tarafımıza bildirimde bulunduğu, İşbu bildirim neticesinde davalı şirkete —– arızalanmalar ayıplar meydana geldıgı, ış sahibi———– yırtılma olduğu, —– yevmiye nolu ——gonderılerek teslim edılen ve olagan kullanım sonucu yırtılma meydana gelen debimetrelerin ücretsiz olarak değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde onarımının sağlanmasının ihtar edildiği—— davalı şirket tarafından —— yevmiye nolu ihtarname ile davacı taleplerinin kabul edilmediği, bugüne değin——- arıza bildirimin taraflarına ulaştığını ve —— garanti kapsamında onarıldığının bildirildiği, ——- iş sahibi idare ile gerçekleşen hukuki ilişkinin sekteye uğramaması adına müvekkili şirktesin gerekenleri yaptığı; bugüne kadar davalı şirketin taleplere olumlu yanıt vermemesi sebebiyle bu süreçte yurtdışından yeni debimetreler satın alındığı, toplamda bu satın alma işlemi için —– ithalat masrafları ödendiği, bunun dışında daha evvel karşı tarafa arıza bildiriminde bulunulup ancak değişimi ücretsiz olarak yapılmayan ———-ödendiği, arızalı debimetreleri ikame etmek adına, müvekkili şirketin —–tarihinde yurtdışından ———– satın aldığını, iş sahıbı idarenin bu debımetrelerı bozulan —– kullanarak degışım yaptıgı müvekkil şirketin, yeni debimetre bedellerine ek olarak yurtdışından yeni malzeme temini bakımından navlun, sigorta, nakliye, gümrük, ardiye ve personel giderleri gibi çeşitli kalemler olmak üzere toplamda——-ek masraf yapmak durumunda da kaldığı, davalı şirket tarafından ayıpların tamamen giderilmediği ve yalnızca ———onarımının sağlandığı, geriye katan—– daha önce karşılaşılan arızalara benzer arızalar vuku bulduğu, davalı şirket tarafından, zararı telafi edilmeyen debimetreler hakkında —— tarihinde davalı tarafın gönderdiği rapor neticesinde garanti kapsamı dışında olduğu mevzu bahis debimetrelerin bedelsiz yapılamayacağının kendilerine bildirildiği, müvekkilin bu —- ikame etmek adına yurtdışından yeni debimetreler temin ettiği, arızalı——- müvekkil deposunda muhafaza edildiği, bu ———-mübrez bilirkişi raporunda arızanın olağan kullanım sonucu oluşmadığının bildirildiğini, debimetrelerin imalat ve montajdan kaynaklı gizli ayıplı debimetreler olabileceği kanaatine varıldığını, müvekkili şirketin sadece ürün tedarik eden konumunda olduğu, montajla ilgili teknik detayları izah etmek ve müşteriye bilgi verip destek sağlamak hatta gerekirse sahada kurulum işlemlerini yapmanın davalı üretici şirketin yükümlülüğünde olduğu, montaj ve üretimden kaynaklanan hataların, sadece tedarikçi sıfatında olan müvekkil şirketin sorumluluğuna girmediği, toplamda ——masraf yapılmış olduğu, bu borç ile ilgili ——-dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilin —– satışını yaptığı —–ürünlerin sahibi olan—— yılında kurulmuş,—– marka olduğu, —– çözümleri konusunda dünyanın önde gelen üretici ve tedarikçilerinden olduğu; davacının inceleme ve bildirim külfetine uymadığı; ürünlerin siparişi öncesi, sipariş ve teslim aşamalarında ürünlere ilişkin tüm teknik bilgilerin, davacıya temin edildiği; ürünlerin test ve kabulüne ilişkin olarak teknik şartname ve satış koşullarına davalı şirket tarafından uyulduğu: davacı tarafın onay verdiği teklif uyarınca, mekanik montaj ve devreye alma işlemlerinin davalı şirkete ait olmadığı: davacı şirketin, davalı şirketten aldığı teklifi onaylayarak davalı şirkete siparişlerini gönderdiği; ——– davacı şirkete teslim edildiği; garanti kapsamında değişimi gerçekleştirilmeyen debimetrelerdeki arızaların teknik şartnamenin—— belirtildiği üzere “olağan çalışma koşulları”ndan kaynaklanmadığı: cihazların harici fiziksel darbe alması, uygun olmayan montaj ve kullanım koşullarından kaynaklandığı arızaların tekrarlanmasının, davacıya yapılan uyarıların davacı yanca dikkate alınmaması sonucu gerçekleşmiş olduğu; savlanan arızların üretimden kaynaklandığının kesinlikle öne sürülemeyeceği; her türlü teknolojik ekipman ——- ekipmanlarla müdahale karşısında arızalaraka açık olduğu, mekanik montajlarda dikkat edilmesi gereken kuralların hem ürün kataloğunda hem cihazlarla birlikte teslim edilen teknik dokümanlarda hem de davalı şirketin internet sitesinde ayrıntılarıyla belirtildiği ve ayrıca teknik servis yetkililerince defalarca davacı tarafa anlatıldığı, garanti kapsamında olmayan arızaların tümünün kullanıcı kaynaklı olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle,——-sayılı dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu, —— dosyası takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği; davalı tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporu ile tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretini haiz olduğu, buna ilişkin ilmi atfın Rapor içinde yer aldığı, davacı yanın savlarının kabul görmesi seçeneğinde dava dışı —-tarafından düzenlenen——- tutarlı fatura ile davacı şirket tarafından—- satın alındığı; ilgili faturanın, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davacı tarafın talepleri arasında yer alan ithal edilen ürünlere ilişkin navlun, gümrük, iç nakliye, ardiye, sigorta masraflarına ilişkin masraflar toplamı, —-hesaplanmış olup icra takibindeki talep —-olduğu; ilgili harcamalardan davalı tarafın sorumlu olup olmadığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, c) Davalı tarafın talepleri arasında yer alan davacı şirket personelinin, debimetreleri incelemek üzere birden fazla kez ——- gitmesi nedeniyle ulaşım, konaklama, işçilik, yemek masrafları toplamı, ——-hesaplanmış olup ilgili harcamalardan davalı tarafın sorumlu olup olmadığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu; teknik inceleme yönünden konuya bakıldığında ise, incelemeye sunulu haliyle mahdut surette cihazların her biri ile ilgili teknik değerlendirmenin teknik bilirkişi tarafından yapılarak, hariri açısından rapor içinde teknik anlatım yapıldığı bu tetkikata göre; incelenmiş olan bahsi geçen debimetrelerde oluşmuş olan hasarların, imalat hatası olmadığı, hatalı montaj sonucu meydana geldiği, debimetrelerin sahada montajından sorumlu olan firmanın sözleşme gereği davalı——- mahkemece değerlendirildiğinde, esasen sorunun mahiyeti ile ilgili olarak ayrıntılı teknik anlatımda bulunulduğu gözetilerek, bu çerçevede imalatta gizli ayıptan bahsedilmenin mümkün olmadığı da görülmekle, dolayısıyla debimetrelerin hasara uğramasından sorumlu firmanın davalı olmadığı teknik mütalaasına ulaşılmakla, davalı yanın montaj sorumluluğunu taşımadığının da mahkemece kabulü durumunda, davalı yanın davacıya karşı sorumluluğundan bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, davacı tarafın itirazları değerlendirilmek üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan— tarihli bilirkişi ek raporu ile davacı itirazları tek tek cevaplanarak —- tarihli kök rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar teknik şartname konulu sözleşmesine dayalı ticari ilişkisinin mevcut olduğu, ancak davalı tarafından alınan debimetlerin ayıplı olduğunu debimetre bedeli ek masraf talebine ilişkin,—— sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde debimetrelerde oluşmuş olan hasarların, imalat hatası olmadığı, hatalı montaj sonucu meydana geldiği, debimetrelerin sahada montajından sorumlu olan firmanın sözleşme gereği davalı —— olmadığının , esasen sorunun mahiyeti ile ilgili olarak ayrıntılı teknik anlatımda bulunulduğu gözetilerek, bu çerçevede imalatta gizli ayıptan bahsedilmenin mümkün olmadığı da görülmekle, debimetrelerin hasara uğramasından sorumlu firmanın davalı olmadığı teknik mütalaasına ulaşılmakla, davalı yanın montaj sorumluluğunu taşımadığının borçlu olduğunun belirlendiği ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda yapılan açıklama ve değerlendirmelere mahkememizce de itibar edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.603,32 TL harçtan karşılanarak bakiye 1.522,62 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenecek 21.308,07 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karş, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —————- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/11/2022