Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/987 Esas
KARAR NO: 2023/403
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/12/2019
KARAR TARİHİ: 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2018 tarihinde —– yakınlarında meydana gelen trafik kazasında plakası belirlenemeyen bir aracın o sırada karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya konumundaki müvekkilinin ayağından geçerek ağır yaralandığını, kaza ile ilgili olarak ceza soruşturmasının devam ettiğini, müvekkilinin ayak kemiklerinin kırıldığını ve çok sayıda ameliyat geçirdiğini, davacının kalıcı olarak sakatlandığını, bu nedenle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı mevcut olduğunu, sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %5 oranında maluliyeti olduğunu, davalıya başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ve müvekkiline 9.653,00-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan hesaplamanın yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, maddi tazminat miktarını ilerde artırılmak üzere şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00-TL, geçici iş göremezlik tazıminatı olarak 100,00-TL. ve bakıcı gideri olarak 100,00-TL olmak üzere 300,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir Davacı vekili dava artırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 50.931,79-TL sürekli iş göremezlik, 2.176,37-TL geçici iş göremezlik,100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 53.208,16-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bakiye tazminat alacakları için müvekkili kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, trafik kazasından doğan tazminat talebi için dava yoluna gitmeden önce müvekkili kuruma yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline geldiğini, bakiye alacak için herhangi bir başvuru yapılmadan huzurdaki dava ikame edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu olması nedeniyle hesaplanan 9.653,00-TL maluliyet tazminatı 30.01.2019 tarihinde davacıya ödendiğini ve bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının müvekkilini ibra elmesi nedeniyle iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı kazaya karışan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile yaya konumundaki davacının kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, —— sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun tcmerrüde düşmediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan 27/03/2020 tarihli raporda özetle; davacı yaya ——, meskun mahaldeki bölünmüş tek yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan, caddede varsa yaya geçidi ve kavşağı dikkate almadan, caddenin geçiş için güvenli olduğunu tam olarak görmeden, caddede akan araç trafiğin aralarından ve solundan hızla yaklaşan araca ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmeye çalışarak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, karşıdan karşıya geçme kuralını, araçlara ilk geçiş hakkı verme kuralını ve güvenli geçiş kuralını ihlal etmesi dalgın, dikkalsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede kusurlu olduğu (%65oranında) kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen otomobilin kimliği belirsiz sürücü, meskun mahaldeki bölünmüş tek yönlü caddede, caddedeki araç ve insan trafiğini dikkate almadan sol şeritte oldukça hızlı seyrettiği, caddede sağdan sola araçlar arasından hatalı bir şekilde geçmeye çalışan yayayı önceden görerek sesli, ışıklı uyarı ve fren hareketleri gibi etkili ve yeterli önlem almadığından, kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde kuralını ihlal etmesi dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda ikinci derecede kusurlu olduğu ( %35 oranında) hususlarını beyan ve rapor etmiştir —— tarafından alınan 27/10/2021 tarihli raporda özetle; 03.08.2013 tarih, —— sayılı ——- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ——- sayılı ——- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII(17a————-10)A %14×1/2= A %7,E cetveline göre:%7.2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; 30.03.2013 tarih, —— sayılı ——- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %.7 olup Tablo 3.2’ye göre;%4 olduğu, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.——– tarafından alınan 04/02/2022 tarihli raporda özetle; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %.7 olup Tablo 3.2’ye göre;%4 olduğu, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, Kurulumuz’un 27.10.2021 tarih ve —— karar nolu raporunun sonuç bölümünde herhangi bir değişikliğe mahal bulunmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.——- tarafından alınan 27/06/2022 tarihli raporda özetle; Kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki plakası belirsiz otomobil ile yerleşim yeri içi mahaldeki caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde trafiğin yavaşladığı esnada, yola dikkatini verip hareket alanını kontrol altında bulundurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, aracının önünden karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yayayı fark etmeyerek seyrini tedbirsizce sürdürdüğü sırada aracının sol ön kısımları ile çarptığı kazada %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ——- yerleşim yeri içi mahaldeki caddede kendi can güvenliğini tehlikeye atar vaziyette geçişe uygun olmayan yerde trafiğin yavaşladığı esnada yolun karşısına tedbirsizce geçiş yaparak korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.——Hastanesi —— sayılı raporda özetle; engel oranının %4 olduğu, opere lis franc kırıklı çıkığı sağ ayak bileği fleksiyon 30 ekstansiyon 10 tablo 3.10 hafif hastanın iyileşme sürecinin tamamlandığı bakıcı yardımına ihtiyaç duymadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından alınan 22/11/2022 tarihli raporda özetle; Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kaza tarihinin genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin de 30.01.2019 ‘da yani Anayasa Mahkemesi “nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak ——- Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, Rapor tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde ——– Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde —— yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde ——- yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ——–, Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak —— Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı ——- tarafından davacıya 30.01.2019 tarihinde 9.653,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının ödeme tarihi itibariyle hesaplanan toplam Geçici * Sürekli İş Göremezlik zararı ile karşılaştırıldığı, hesap tarihine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiği, Dava dışı —— tarafından davacı ——- Geçici İş Göremezlik zararı yönünden ödeme yapılmadığı, davacının Geçici İş Göremezlik zararından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.176,37 TL olduğu, Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 10.401,53 TL olduğu,. Davalı ——- tarafından yapılan 9.653,00 TL ödeme ile davacının toplam 12.577,90 TL olan Geçici * Sürekli İş Göremezlik zararının %76,75 oranında karşılandığı, ÖdemeTarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: davacı kazazede ——-; . Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.176,37 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 36.009,85 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 23.043,62 TL olduğu kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 350.347,00 TL, teminat limitini aşan zararının olmadığı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir Bilirkişi tarafından alınan ek raporda özetle; Davalı —— tarafından davacıya 30.01.2019 tarihinde 9.653,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının ödeme tarihi itibariyle hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararı ile karşılaştırıldığı, hesap tarihine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiği, Dava dişi —— tarafından davacı ——- Geçici İş Göremezlik zararı yönünden ödeme yapılmadığı, davacının Geçici İş Göremezlik zararından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.176,37 TL olduğu, davalı tarafından Geçici iş göremezlik zararı açısından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Progresif Rant Esasına göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 15.077,17 TL olduğu, davalı ——- tarafından yapılan 9.653,00 TL ödeme ile davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının %64,02 oranında karşılandığı,%1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yöntem Esasına göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 10.401,53 TL olduğu, davalı ——- tarafından yapılan 9.653,00 TL ödeme ile davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının %92,80 oranında karşılandığı, Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.176,37 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu teminat limitini aşan zararının olmadığı, 2022 ve Sonrası Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 54.216,34 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 41.009,72 TL olduğu kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 350.347,00 TL, teminat limitini aşan zararının olmadığı, 2022 ve Sonrası Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 64.138,42 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 50.931,79 TL olduğu kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tazminatı Bakiye in 350.347,00 TL, teminat limitini aşan zararının olmadığı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Yargıtay ——- genel şartlar değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu , ——– sayılı kararında “2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden —–, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa ——- ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir” yönünde karar vermiştir. Somut uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle —— karşı açılmış maddî tazminat davasıdır. 2918 sayılı KTK’nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Ancak işletenin 91.madde gereğince, mali sorumluluk sigortası yaptırmaması durumunda, üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılanması amacıyla —— kurulmuştur. Somut olayda kaza Kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki plakası belirsiz otomobil ile yerleşim yeri içi mahaldeki caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde trafiğin yavaşladığı esnada, yola dikkatini verip hareket alanını kontrol altında bulundurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, aracının önünden karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yayayı fark etmeyerek seyrini tedbirsizce sürdürdüğü sırada aracının sol ön kısımları ile çarptığı kazada %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —— yerleşim yeri içi mahaldeki caddede kendi can güvenliğini tehlikeye atar vaziyette geçişe uygun olmayan yerde trafiğin yavaşladığı esnada yolun karşısına tedbirsizce geçiş yaparak korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunun tespiti ——- dairesince yapılmakla ilgili rapor kaza görüntüsünü içerir CD incelenerek düzenlenmekle kazanın oluş şekli de dikkate alınarak kaza karışan tarafların yüzde ellişer kusurlu olduğu kanaatine varılmakla hükme ——- dairesinin raporu esas alınmakla dosya kapsamında alınan ——- raporlarının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre hazırlandığı, davacının % 4 maluliyetinin olduğu ve 3 ay süreyle geçici iş göremeliğinin olduğu, bakiye ömrüm tespitinde tespitinde —— Yaşam Tablosunun esas alınmış ve hesaplamada progresif rant yönteminin kullanıldığı, olması sebebiyle ayrıca pasif dönemde agisiz gelecek aktif dönem için net asgari ücretin uygulanması denetime elverişli bulunduğundan , davalı vekili, davacıya ödeme yapıldığını ve davacının taraflarını ibra ettiğini, sorumlulukları bulunmadığını savunmuş ise de; mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacıya yapılan 9.653,00 TL ödemenin güncellenmiş hali ile hesap tarihine göre davacının bakiye tazminat tutarı arasında bariz bir oransızlığın bulunduğu, bu bağlamda ödemenin yetersiz olduğu kanaatine varılarak davalının sorumlu olduğu miktar itibariyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, geçici iş göremezlik tazminatı olan 2.176,37 TL daimi iş göremezlik tazminatı olan 41.009,72 TL toplam 43.186,09 TL kısmi ödeme tarihi olan 30/01/2019 olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 2.950,04 TL ‘den 44,40 TL peşin harç ile 181,00 TL tamamlama harç olmak üzere toplam 225,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.724,64‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 181,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 314,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, adli tıp rapor ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.485,05 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.451,91 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 11,30 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.071,37 TL’nin davalıdan, 248,63‬ TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2023