Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/986 Esas
KARAR NO : 2020/163
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin resen terkin edilen şirketin ———–başkanı olduğunu, şirketin ———— ——- tarihinde Beyoğlu —————- numaralı kararı ile ————müdürlüğünden—– tasfiye işlemlerinin 03/01/2020 tarihinde——- sicili gazetesinde de yayınlandığını, yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra şirketin kaydının silindiğini, ancak daha sonra tespit ettikleri—————- yapmış olduğu ————– hizmetlerinden ————— ve ücretlerinin tahsil edilmediğinin anlaşıldığını iş bu ——————– oldukları icra takip ve bu takiplere yönelik itirazların iptali için açılmış olan davalarda kullanılmak üzere ————- kişiliğinin ihyasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle yargılama yapılarak—— ihyasına bu hususta taraflarına yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ————–vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; —– ihyası istenilen ——— hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği hususu sorulmuş, İstanbul Anadolu ———-. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——–Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Dava; ————–sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
TTK’ nun 547 maddesinde “————— yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, ———- yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için ——– düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin sicilden tasfiye sonucu terkin edildiği, şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, hukuk düzeninde var olmadığı, davacı şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından ihya davası açmak yönünden de taraf ehliyetinin bulunmadığı, HMK’nun 114/1-d maddesi uyarınca taraf ve dava ehliyetine sahip olunmasının dava şartı olduğu, HMK’nın 115. maddesine göre dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden gözetilmesinin gerektiği sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan toplam 44,40 TL hacın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ——— 7/1 md uyarınca belirlenen ——— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı