Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/983 Esas
KARAR NO: 2020/289
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2019
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından —— İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını davacının böyle bir borcu olmadığını, davacı hakkındaki icra takibinin hiçbir yasal dayanağı olmadan açılmış olduğu, takip talebinde borcun dayanağı olarak ——– tutar asıl alacak gösterildiğini, takip talebi ekinde —- tanzim tarihli, ————— yer aldığını, bedelinin nakden ——— yer aldığını, söz konusu takip talebi ve ekindeki ———– vasfını yitirmiş belge ile davacının yüklendiği herhangi bir borç bulunmadığını, davacının şahsı ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari faaliyet de bulunmamakta olduklarını, ilgili belgede şirket kaşesi üzerinde yer alan imza dışında herhangi bir imza veya ciro yer almadığını, davalı taraf davacıyı veya diğer borçluları nakden nasıl borçlandırılabileceğini, kendilerinin nakit olarak para vermesi nasıl söz konusu olabileceğini, nakit para verebilmenin ve bu yolla alacaklı borçlu ilişkisinin kurulabilmesinin şartları çeşitli yasalarla düzenlendiğini, öncelikli şartın ———- faaliyet izin belgesi alınması gerektiği, böyle bir işle iştigal ediyorsa ve yasal izinleri yoksa bunun suç teşkil ettiğini, davacının davalı taraf ile arasında ticari veya hukuki hiçbir ilişki bulunmamasına rağmen iş bu haksız ve yasaya aykırı icra takibini yaptığını, icra takibine konu belgede arada başkaca ciranda olmadan ilk lehtar olarak icra takibine koymakla kötü niyetli olarak icra takibini yaptıkları görülmekte olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle davacının maddi ve manevi zararlara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, icra takibi neticesinde davacının uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için icra takibinin durdurulmasını ayrıca ihtiyati tedbir kararı ile dava konusu kadar borçlu olmadıklarının tespitini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, menfi tespit davanın kabulü ile, davalı tarafın davacı ile hiçbir ticari faaliyeti olmaması ve hiçbir borç ilişkisi ve yükümlülüğün olmaması nedenleri ve diğer nedenlerle davalı tarafa herhangi bir borcun olmadığının tespitine, dava konusu paranın tahsili halinde davacının ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlar uğrayacağı muhtemel olduğundan ——— İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyası icra takibinin iptali kararı verilmesini, senet üzerindeki imzaya dair ve diğer itirazlarını bilebilecek durumda olan davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına mahkumiyetine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtmek gerekir ki davalı tacir olmamakla birlikte şahsı adına vergi kaydı da olmadığını, davalının makine kiralamak gibi bir ticari faaliyeti olmadığını, arabuluculuk tutanağına da dava konusunun ticari iş olmadığına ve ticaret mahkemelerinin yetkili olmadığına ilişkin şerh düşüldüğünü işbu davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri değil sulh hukuk mahkemeleri olduğunu ve davanın görevsizlik yönünden reddi gerektiğini, davalı ile davacının yetkilisi olduğu ———–arasında davacının da imzasının bulunduğu ekte sunulan —————–tarihli makine kiralama sözleşmeleri imzalanmıştır. Sözleşme imza tarihinde davalı, makineleri davacıya ve şirket yetkilileri —————-teslim ettiğini, davacı ve şirket yetkilileri hem ——– nezdinde makineleri kullanmış hem de ——- kapattıktan sonra şahsi olarak makineleri kullandıklarını, bu sebeple kira sözleşmesi davacı, ————- devam ettiğini, makineler halen daha davalıya teslim edilmediğini, davacının borçlu olmadığını iddia ettiği senet üzerinde hem kaşe üzerinde hem de kaşe yanında olmak üzere—- adet imzası mevcut olduğunu, davacının ———- kapattıktan sonra bile şahsi işleri için makine kiralamak amacıyla düzenlenen senetlere ————- imza attırmış ve borçlardan kurtulmaya çalıştığını, davacının —– bahse konu makine kiralarından dolayı müvekkile toplam —– fazla borcu olmasına rağmen sadece —– tutarlı alacağa bile kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Şirket yetkilisi —– müvekkile verdiği ——– tarihli yazıdan da anlaşılacağı üzere davacı ve şirket yetkilileri şirket kapandıktan sonra da makineleri kendi şahısları adına kiraladıklarını, ödenmeyen kiralar ve makine bedellerine teminat olarak davacı ve şirket yetkilileri adına —- tarafından verilen senetler için de senette sadece —— imzası olması sebebiyle ——- İcra Müdürlüğü’nün —— Sayılı dosyası ile ——– tutarlı icra takibi başlatıldığından, da davacının kendisi için kiraladığı makinaların sözleşme ve senetlerinde ——- kullanması sonucu oluşmuş bir durum olduğunu, davacı ———– bu makinalarla şahsi olarak işler yaptığını, kira bedellerini ödemeye gelince kötü niyetli olarak ——- borçlu olduğunu davacının sorumlu olmadığını öne sürdüğünü, davacı tarafından —- Noterliği’nin ———–Yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya, ——– kiralanan makinelerin teslimi ve kiraların ödenmesi için — günlük süre verildiği, bahse konu ihtarname davacıya ve diğerlerine tebliğ edildiğini, davacı ve diğerleri halen daha kiraları ödememiş ve makineleri teslim etmediğini, ihtarname ve tebliğ şerhleri ekte sunulduğunu, davacının ve diğerlerinin, çekilen ihtarnameye ve bir çok kez sözlü ihtarlara rağmen kiraladığı makineleri davalıya iade etmemesi ve iade etmeyi reddetmesi TCK’nın 155. Maddesinde düzenlenen “Güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğunu, bu suça ilişkin ——–Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulmuş olup———–Sor. Sayılı dosyası ile soruşturma devam ettiğini, davacı tarafın sadece bir senede dayanarak borca itiraz etmesi tamamen kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının borcu takip tutarından kat be kat fazla olduğunu, ———- tarihinde davacı, ——– tarafından davalıya olan borcu ödenmeden iptal edilerek kapatıldığını, şirketin kapatıldığı ——– Tarihinden sonra da davacı, ————- sözleşmelerini şahısları adına devam ettirdiklerini, makineler teslim edilmediğinden halen daha kira sözleşmesi devam ettiğini, sözleşmelerde görüleceği üzere 3 adet makinenin aylık kirası ——adet makinenin günlük kirası ise ——- olduğunu, bu tutarlar üzerinden hesaplama yapılması durumunda —— tarihinden bugüne kadar davacının ve diğerlerinin birlikte sorumlu olduğu borç yaklaşık —— olduğu, bu tutarın —payı davacının borcu olduğundan davacı müvekkile en az —— şahsi olarak borçlu olduğunu, davacının bu makineler sayesinde hiç bir ödeme yapmadan şahsi olarak iş yaptığını, para kazandığını, ——- tutarlı borca bile hukuki olarak itiraz ederek davacının davalıya borçlu olduğunu iyi bildiği ve davalının görüşmelerinde bunu kabul ettiğini, ——– aynı taleplerle ——- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- Sayılı dosyasıyla kötüniyetli olarak dava açmış olup ———–kendisinin ve diğerlerinin borçlu olduğunu kabul ettiğini, davacıdan ve diğer borçlulardan da bakiye makine kira alacakları yasal yollar ile talep edilecek olup davacının asıl borcunun çok daha azı olan dava konusu tutardan bile kurtulmaya çalışması hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğunu, menfi tespit davasında borçlu olmadığına ilişkin ispat yükü davacıda olup davacı taraf borçlu olmadığını kanıtlayabilecek somut bir delil de sunamadığını, davanın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerektiğinden görevsizliğine, haksız ve kötüniyetli olarak açılan işbu davanın esastan reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet ve icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; makine kira sözleşmesi gereğince verilen —- vade tarihli, —- tanzim tarihli —-bedelli bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
— tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, ———— sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda taraflar, aralarında makine kiralama ilişkisi bulunduğu belirttiğinden ve davacının menfi tespit davasının bu kira sözleşmesi çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ———-
1-Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ———— SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ————- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020