Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/975 Esas
KARAR NO : 2020/138

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile, davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, —– satımın söz konusu olduğunu, davalı şirkete satılan mallara ilişkin kesilen faturalara ödeme yapılmadığını, hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan, — alacağın tahsili için 05.11.2019 tarihinde —-Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalının süresi içinde talep olunan borca , faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durduklarını beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, arabuluculuk masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Dilekçeler teattisi tamamlanmadan taraflar davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün — sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesinde, müvekkil ile davalı şirketin sulh olduklarını, 1136 sayılı kanunun 35/a maddesi gereğince uzlaşma tutanağı imzalandığını, müvekkilinin isteği doğrultusunda açılan davadan ve taleplerinden feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu bila tarihli dilekçe ile, görülmekte olan davada tarafların anlaşması ile son bulmuş olan dosyanın geldiği aşama itibari ile vekalet ücreti ve yargılama gideri adı altında herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54.40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 740,20 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 685,80 TL .nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı vekiline iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi