Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/966 Esas
KARAR NO: 2020/319
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağından dolayı davalı/borçlu aleyhine —— İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası ile dava dışı sigortalısına ait bulaşık makinesinden kaynaklanan yangın başladığı ve ——————- hasar oluştuğunu, sigortalıya ödenen bu hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına ilişkin ilamsız takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini, arabulucuya başvurma şartı gereği arabulucuya başvurduklarını, ancak davalı/borçlu taraf ile anlaşma sağlanamadığını, ——— İcra Müdürlüğünün ———–Esas sayılı dosyasına davalı / borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Tüketici evinde meydana gelen yangın sonrasında yetili servise haber vermiş ve müvekkilini şirket yetkil iservisi olay mahalline giderek tespitler yaptığını, fotoğraflar çektiğini, teknik ekip tarafnıdan olay mahallindre yapılan tespitler ve çekilen fotoğraflar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde hasarlanmanın priz bölgesinden başlayarak bulaşık makinesinin dış yüzeyinde bulunan———– malzemesinde plastik ve ahşap kısımlarında hasarlanmaya neden olduğu tespit edildiğini, olay yeri incelemesi yapan servis teknisyeni tarafından verilen bilgiye göre bulaşık makinasının arkasında kalan tekli prize çamışr makinasını da kullanabilmek amacıyla çoklu prizin takılmış olduğu, çamaşır ve bulaşık makinalarının fişli kablolarını uç kısımların olay sırasında aynı yerden eridiği belirtildiğini, mevcut bilgiler ve görseller ile yapılan değerlendirmede servis yorumu ile hemfikir olunup tüketici tarafından kullanılan çoklayıcının yangına sebebiyet verdiği anlaşıldığını, hiç bir şekilde yangının klima kaynaklı olduğunu ve müvekkilinin şirketin bir sorumluluğu olduğunu kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından yokluklarında yapılan fahiş hasar tespit bedellerine itiraz ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve mesnetsiz yere icra takibi başlatan tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin de davacı yana yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava halefiyet ilkesine dayanarak sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat davası olup, dava dışı sigortalı———– isimli sigortalı gerçek kişi ve sigortanın ise konut sigortası olduğu, uyuşmazlığın ise dava dışı sigortalının konutunda meydana gelen ———– tarihli yangına sebebiyet verdiği iddia edilen davalı şirketin garanti kapsamında olduğu bulaşık makinesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava TTK 1472.maddesi hükmünden kaynaklanmış olmakla, halefiyet ilkesi dikkate alındığında, davanın sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre , ticaret mahkemesinde bakılıp bakılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gerek ——— gerekse de uygulamada çekişmesiz şekilde kabul edilmektedir. Bir başka deyişle, sigortalı ile zarar sorumlusu arasında ki ilişki ticari dava niteliğinde ise bu tür davada ticaret mahkemesi görevli olacaktır.
Eldeki davada; dava dışı gerçek kişi ile davalı arasında ticari dava konusu olan hukuki işlem söz konusu değildir. Aksine, dava dışı sigortalı olan tüketici ile davalı şirket arasında bulaşık makinesi satışına dair tüketici işlemi mevcuttur. Açıklanan yasal düzenlemer kapsamında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.————-
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ———– Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —————Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2020