Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/965 Esas
KARAR NO : 2021/827
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın davacı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalı tarafından farklı tarihlerde müvekkili bankanın üye işyeri olan——– amacıyla uygun fiyata —– eşya aldığını, davalı tarafından—– müvekkil bankaca üye işyerine bu tutarların ödendiğin—– kötüye kullanan davalının, şahsen tanıdığı üye işyeri yetkilisi ile birlikte hareket ettiğini, teslim —- ettiğini, ürünler—- teslim edilmemiş olmasına rağmen tam 3 ay sonra harcama itirazında bulunduğunu ve bu suretle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını——- başvurusunun olduğunu, bu denli ——– edildiğini, —–, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, beyan ederek—– harcama itirazları ———- açısında Müvekkili bankanın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine. yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle—— davacı banka ve bahse konu bankaların tek taraflı ve ——— kapatıldığını, kanun ve yönetmeliğe aykırı olarak —– kararla işlemler yapıldığını, davacı tarafından dava—- yapılan araştırma sonrasında bu kararı aldığını ikrar ettiğini, müvekkili hakkında —- kullanıldığına ilişkin idari ve cezai bir işlem bulunmadığını, —— ———– olmaksızın —– iddiası ile bankanın uygulamaya gittiğini, bu iddianın geçeğe aykırı olduğunu ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını, yargı kararlarında da belirtildiği üzere kart sahibi müvekkilinin—-harcama işlemlerinin iptal edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin yasal süre içinde kullandığı hak nedeni ile kendisine dava açıldığını, davacı —- itirazı konusunda —-işyerinden aldığı cevabı, halen bildirmediğini, davacı bankanın—- talep ettiği halde üye işyerinden belge temin edememesi halinde davacı —- gerektiğini, ancak davacı—- yükümlülüklerini yerine getirmektense işlemi şüpheli sayarak müvekkilinin iptal talebini reddetmeyi tercih ettiğini,— ödemeyen müşterisine tekrar kredi kullandırıyorsa müvekkilinin de o yüzden ürün satın aldığını, müvekkilinin harcama yaptığı tarihlerde— şirket hakkında—- — değerlendirme — olmadığının belirtildiğini ve bu cevabi yazı ile davacı–iddiasının gerçek dışı olduğunun sabitlendiğini, müvekkilinin sahip olduğu dava dışı—- müvekkilinin işi gereği ihtiyaç duyduğu ürünlerin piyasaya göre daha uygun olması nedeni ile —-yaptığını,—- ödeme işlemine—- olduğunu, davacı bankanın bu kurallarla belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının — başvuru yapmaksızın dava açtığı. bu nedenle davanın üsülden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Bankacılık işlemleri kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle,” dava konusu husular ile yapılan inceleme ve tespitlerde, davacı banka ile davalı .—- davalının ——— —- harcamay—-ödeme tarihlerinde yaptığını, ———– tarihlerinde yapıldığı, davalının ——-tarihinde davacı bankadan harcama itirazı sürecinin başlatılmasını talep ettiği, davacı —– bulunduğu, ——- açıldığının tespit edildiği, davalı —— işlemlere konu ilk harcamayı —- harcamaya konu ürünlerin kendisine teslim edilmediği gerekçesiyle ilk harcama da ihinden — tarihinde harcama itirazında bulunduğu,— — harcamanın itiraz süresi içinde kaldığı, davacı ——- dosyada rastlanılmadığı, ilgili belgeler davacı bankanın ilgili şubesinden talep edildiği, ancak dosya içinde —– verdiği——– gününde veya öncesinde—– ihtiyati tedbir kararı vermesi nedeniyle taraflar arasında işbu davanın açıldığı, davalının —- belirtilen yasal süre içerisinde yaptığı,——-” gerekçesi ile belgelerin dosyaya sunulmadığı ve gerekli incelemeler yapılamadığı için bu hususta kanaat oluşturulamadığı—görülmekle birlikte, bu hususta mahkemece onanmış bir—, davacı — tarafından sunulan dava dışı ———- rapor sunulmuştur.
Bilirkişi ———– harcama itirazı yaptıktan sonra bu itirazın aynı bankanın müşterisi olan satıcıya iletilip iletilmediği, ya da bu itirazla ilgili olarak ne gibi bir süreç yönettiğine dair istenilen bilgilere yanıt alınamadığının belirtildiği, bilirkişi kök raporunda ifade edilen görüşlerini korunmakla birlikte davalı …—-satın almış olduğu ürünleri teslim almadığı,—— tarihinde— satın almaya devam ettiği, buna karşın– görülmüş olduğu, bu durumun—-davranışına çok uygun olmamakla birlikte konu hakkındaki takdirin Mahkemeye ait olduğu ” şeklinde rapor sunulmuştur.
—— işleme itirazı halinde—-gerektiği, bankanın bu itirazı ——yönlendireceği, —- sunarak işlem belgelerini talep edeceği,——-tanınan süre içerisinde geçerli bilgi ve belgelerin iletilmemesi veya gönderilen belgelerin yeterli olmaması halinde itiraz edilen tutarın sorumluluğunun işyerine ait olacağı, gelen belgelerin yeterli olması halinde — düzenlenmiştir.
Somut olayda davalının ilk harcama tarihinden sonra harcamaya konu malların kendisine teslim edilmediği gerekçesiyle——bulunduğu, davacı bankanın itiraz süreci sonrasında dava dışı üye iş yeri olan —- ilişkin belgeleri celp etmediği, dolayısıyla dosyaya ibraz etmediği, davalının dava dışı üye iş yerinden aldığı ürünleri başkaca firmalardan da aldığı, dosya kapsamında davalının—- idari ve cezai yaptırıma veya —-ilişkin değerlendirme bulunmadığı, davacı —– usulüne uygun—–dolayısıyla sorumluluğunun bulunduğu, dosyadaki mevcut belgelere göre davalıya yükletilebilecek kusur bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.935,22 TL harcın mahsubu ile artan 4.875,92-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri——- ücretinin davacıdan tahsili ile—–
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.